Citat:
Ursprungligen postat av
HejaFinland
Om SD bara ville tjäna sitt organisation och sin partiledning skulle de varit mer som NyD och andra s.k. "högerpopulistiska" partier i våra grannländer. Man hade inte valt en konservativ och nationalistisk inriktning som är lätt att angripa i det vänsterliberala Sverige. Det är därför SD växer långsamt för det är svårt att få svenskar att tänka i de banorna. Det är inte rätt väg att gå om man bara vill växa och bli en stor organisation.
SD har inte valt en konservativ inriktning. I praktiskt taget varje social fråga så är man liberaler. Konservatism går inte ihop med tron på att vi kan ha ett svenskt Sverige om vi assimilerar miljontals MENA-invandrare. Att svenskhet kan reduceras till "moderna västerländska värderingar" och att det räcker att man anammar dessa värderingar så är man svensk. Kanske det gamla folkpartistiska språktest också, sen är saken avgjord. Detta är en liberal syn på vad en nation är. Det är en brytning med vår historia och idén om att det finns något hävdvunnet från våra förfäder som är exklusivt vårt. Det är antitesen till ett organiskt samhälle. Idén är att man istället kan mekaniskt konstruera en nation. När en myndighet som migrationsverket gödslat ur sig miljontals PUT och medborgarskap skall vi bara gilla läget, sen försöka lappa och laga det som finns nu för att "hålla ihop" med en massa löst folk från tredje världen som egentligen inte skall vara här. Lite gnäll om att invandringspolitiken varit extrem och fel i decennier men i slutänden ingen politik för att kasta ut så många som möjligt av de ovälkomna gästerna utan endast frivillig återvandring. Jag delar inte denna syn och den är liberal.
Samhällsutvecklingen har tillåtit SD att ha en något tuffare retorik än man hade 2010. Flera av de andra partierna vill också
låtsas som att de kommer göra något åt brottsligheten nu. SD belyser tydligast kopplingen till invandringen. Annars är det en extrem anpassningspolitik för att väljarmaximera. Att inte säga något som kan stöta sig med massmedia, rådande politisk kultur och därmed väljarna. Och att flyta med strömmen. Plötsligen är SD villig att slopa 200 år av alliansfrihet och kasta sig in i NATO bara för det är opportunt för stunden. Plötsligen stödjer man dysfunktionell massinvandring med hänvisning till kriget i Ukraina för att detta är opportunt osv.
Så SDs agerande är förståeligt från perspektivet av att nå konsensus för att vinna respektabilitet: att tjäna sin organisation som organisation och ledningens intressen. Finns en grund till att man lyckats vinna sympati från M och KD och närmat sig dem. Man dubblades också val efter val parallellt med att man under lång tid liberaliserades. Men givetvis finns en övre gräns för hur mycket SD kan fortsätta växa och hur snabbt. SD hade inte varit större idag om de varit mer som NyD, FrP osv.
SD rider på vågen av ett missnöje som finns med verkliga samhällsproblem. Det är bara det att missnöjda väljare kring migration och brottslighet är liberaler (tidigare S och M-väljare e t c), massmedia, skolan, kyrkan, universiteten och kultursektorn är också liberal. Man verkar i en liberal miljö och för därför liberal politik. M och KD som man vill samarbeta med är också liberaler. Men liberalismen är det som är roten till själva problematiken och det går ej heller att finna en lösning inom dess snäva ramar.
Citat:
Ursprungligen postat av
HejaFinland
Självfallet skall man inte ha en interndemokrati som gör att alla åsikter är tillåtna. Det är direkt odemokratiskt eftersom väljarna inte vet vad de röstar på. Det blir som USA där samma parti kan ha helt olika åsikter. det leder också till den entrism som C drabbats av där de tagits över av nyliberaler. Egentligen M också. Kanske t.o.m. S. Nej partier skall hålla sin linje eller bilda ett nytt parti. SD hade inte funnits idag om de haft denna interna partikultur du efterfrågar; det bevisas av de partier som uteslutna/avhoppare bildat. De har ett efter ett försvunnit och det senaste AfS går det inte så bra för heller. Du vill att SD skall bli som ett etablissemangsparti samtidigt som de kritiserar SD för det samma........
Tog koskenkorvan död på din IQ, Pekka? Jag skrev att det är delvis toppstyrningen av SD som AfS är missnöjda med. Tydliggjorde också att jag inte är sympatisör till AfS och att det de försöker är utsiktslöst. Jag har inte efterfrågat något från SD eller från något annat parti. Jag är inte en dissident som tror på partipolitiken längre. Min uppfattning är att
den parlamentariska vägen till förändring är stängd. Ett bittert piller att svälja, men så är det. Demografisk utveckling är en viktig orsak till detta, en annan är vänsterns enhälliga dominans över institutioner.
Vi behöver alltså tänka på andra vägar än att delta i detta ytliga skådespel och vi behöver sluta ge det legitimitet.
