Citat:
Nu är det Zelensky som framställs som The Second Coming of Churchill, och Ukraina som Slaget om Storbritannien 2.0. Inget av detta har något speciellt med verkligheten att göra, tvärtom är det Zelensky och hans regering som sliter ner landet och dessutom säljer ut dess framtid - medan hela Europa ska stå och betala, flera gånger om. 
1. Media har börjat tröttna på Mr. Zelenskij. Det syns i deras ansikten att de inte har en vinnande häst.
2. Däremot är Ukraina inte en värdefull pjäs utan den kan de saka precis när de har lust. Det har med andra ord ingen betydelse om Ukraina finns eller inte eller ifall 10 miljoner Ukrainare dör och 35 miljoner tvångsflyttas geografiskt.
3. Zelenskij regimen ser ut att leka förintelsen version 2.0 med Ukraina. Vem vet kanske är det en hämnd för förintelsen 1.0? och tanken är att impregnera Ukrainska kor när alla tjurar och oxar stupat?, liksom förvandla hela landet till typ Tyskland direkt efter WW2 utan internationellt inflytande.
4. Ukrainarna måste vara de dummaste personerna i åtminstone Europa. Få andra folk skulle välja en person till President som visat kuken för hela nationen på bästa tv tid. Kan ni fatta om någon annan känd västerländsk politiker gjorde det, de skulle ge bli lynchade och avsatta direkt.
4.1. EU är uppenbarligen förloraren i spelet rent ekonomiskt. Å andra sidan finns möjligheten eller "mutan" att kompensera sig med Ukrainska flyktingar. Planen handlar dock mest troligt om ekonomiska omfördelningar och då kan de ha ett intresse av söndringskonflikter i termer av kristna vs. kristna. Att bromsa EUs ekonomi och utveckling m.m.
4.2. Det är heller inte första gången det händer heller, de två tidigare finansiella härdsmältorna i EU handlade just om "minerade beten" för EU-kossan att tugga på.
4.3. Målsättningen i spelet är med andra ord att förflytta USAs och EUs skattebetalares pengar till utländska privata fickor. Sedan kommer de att försöka dölja saken på lite olika vis exempelvis genom sänkt konkurrenskraft i EU, Ryska egendomar och ekonomiska illusioner.
4.4. Problemet i sammanhanget är att planmakarna inte är särskilt kompetenta eller välutbildade samt att planerna förutsatte korta och snabba förlopp snarare än långa utdragna förlopp.
Citat:
Förstår inte varför du blandar in Sverige i denna konflikt? Det vi har gjort vid ett par tillfällen är att ha skickat materiel till Ukraina. Officiellt är vi väl inte allierad med USA? Vi är heller inte medlemmar av NATO. Sen att det har åkt några svenska nazzar till Ukraina och slagits med dem är att betrakta som beslut på individnivå.
Nej jag tror du överskattar sveriges insatser och betydelse överhuvud taget, ganska vanlig svensk mentalitet.
Nej jag tror du överskattar sveriges insatser och betydelse överhuvud taget, ganska vanlig svensk mentalitet.
1. Sverige är sedan länge beskyddat av USA. Det har sin grund i flera olika skäl över tid:
1a. Sverige var den första staten som erkände USA en gång i tiden. I praktiken skedde det för att den Svenska kungen var bitter på England efter att de "lurat honom" angående militärt stöd i krig med Ryssland. Den andra grejen var att Frankrike ville att ett ickeinblandat land skulle inleda erkännandet så att det inte blev ett "Englands fiender erkänner dokument" av det hela. Den tredje orsaken handlade om militära förutsättningar, England hade ingen förmåga att föra krig i Svenska skogar och det var därför ofarligt för Sverige existentiellt att erkänna USA - ett förhållande som alls inte förelåg för många andra större stater i Europa.
1.1. Sverige och USA har haft mycket för sig tillsammans som neutrala stater mellan 1800-talet till 1941. Det är några "krigsoperationer" och själva neutralitetsklubben.
1.2. Sverige har under mycket lång tid beväpnat USA med främst kanoner av olika slag samt förstås annan utrustning. Monitor, Boforskanonen, m.m. m.m.
1.3. Sverige har varit snälla i termer av "massförstörelsevapen" och lekt "simon says" med jordklotet.
2. Personerna som skriver i tråden är däremot en samling bög-anhang utan militär kompetens som desperat försöker blanda in andra länder i Ukraina konflikten. Det finns tre motiv till det, deras personliga värde där de försöker övertyga Ukraina om att deras personer är värdefulla för att de blandar in Sverige, USAs nuvarande regim har en lång string av nederlag och behöver visa lite politiska "ummppaahhh" inför valen 2022 och 2024, då har Sveriges och Finlands NATO medlemskap framhållits som ett sätt att försöka bevisa framgång genom frontförlängning gentemot Ryssland samtidigt som de kalkylerar med Ukrainas fall eller delning. Det tredje skälet handlar om deras egen oduglighet som portade från alla sorters militärtjänstgöring - de föreställer sig att kunna kompensera för saken genom att klä sig i utländska uniformer och få lite utländsk hemvärnsutbildning.
2.1. Sverige har inte behövt var medlemmar i NATO tidigare. Nu har ett mindre behov uppstått i och med att USAs regim kallar på medlemskapet och behöver det för politiska poäng på hemmaplan. Rent praktiskt sett är Sveriges och Finlands militära styrkor starkare än NATOs hela nu stationerade Europa trupper så för NATO är det ett betydande tillskott av militärer samtidigt som Sveriges och Finlands behov av NATO medlemskap mest handlar om att politiker, särskilt i Sverige gjort stora katastrofala felprioriteringar avseende försvar och försvarsindustrin (detta har också skett medvetet i många fall).
3. Det är beslut på individnivå och knappast något som blandar in Sverige. De flesta av nazzarna är i princip terroriststämplade redan från början i Sverige och är dessutom portade från alla militär verksamhet. Dessutom verkar de inte varit framgångsrika i Ukraina utan vad vi har förolyckade, desertörer och några stupade (enligt Ryska källor).
3.1. Sammanfattningsvis en katastrof.
4. Sverige har givit Ukraina en hel del värdefulla gåvor. Ett skäl till den Svenska givmildheten är ekonomi och att regeringen visste att USAs utrikesminister var på ingående "med krav på gåvor till Ukraina för bibehållet ekonomiskt lugn". Så regeringen förekom USA genom att ge relativt sett lite mer till Ukraina än vad USA då hade gett och dessutom för tillfället användbara saker (även om bäst före och obsolete-tiden var nära på prylarna) och kunde på så sätt skämmes attackera genom att upplysa om att de givit mer än USA relativt sett.
4.1. Det var alltså ett ganska aggressivt defensivt drag med gåvan till Ukraina.
4.2. Lusten att ge prylar dit verkar förövrigt ha sjunkit på sista tiden.
5. Bye-bye
