Skandiamannen

För egen del har jag lite svårt för den polariseringen, men instämmer och delar din iakttagelse


Instämmer även där, även om jag inte alls håller med om att han borde ha varit huvudspåret direkt.
Däremot borde hans och andra vittnens uppgifter ha kontrollerats bättre. Man borde i större utsträckning kartlagt vilka vittnen som iakttagit varandra o.s.v.
Att SE betett sig märkligt efteråt vet jag inte heller om jag kan tycka. Jag har inte sett några starka argument för att hans beteende mer skulle peka på honom som GM än ett vittne.

Vad är det för slutsatser du drar egentligen?

Aggressionen mot AH i brevet, som jag håller med om var rätt elakt, om än kanske helt korrekt i sak handlade om hjärtkompressionen.

Det citat du nu plockade upp från Skydd & Säkerhet avser att AH(och KJ) inte har någon minnesbild av samtal.
Jag ser ingen aggression i detta utan endast ett konstaterade.

Vad är det du vill påstå?


Ja och då kan vi dra slutsatsen att Lisbeth vid ett tidigare tillfälle inte känt förtroende för den äldre SE och då just betett sig mer behärskat?
SE beskriver som sagt Lisbeth senare som springandes ut i gatan och stoppar bilar, vilket även talar emot honom själv eller hur?


Återigen märkliga slutsatser.

Vad kan vi säga om Anérs påstående? Vet vi ens om det är Windén han har frågat?
I så fall borde väl den rocken och herrhatten stämma någorlunda åtminstone?
Eller är detta en manöver från Anérs sida för att sätta press på SE som han tror döljer något?


Trist att du känner dig tvungen till denna typ av kommentarer hela tiden, men det säger mer om dig och dina problem att argumentera i sak.

Det finns väl ingen anledning alls, utifrån det som du och MOPspanaren tar upp här nu, att tro att SE skulle ha kommit tillbaka och sett/hört någonting kring mordplatsen efter att han först hade sprungit därifrån. Allt det där om att vittnen hade lämnat uppgifter om den förmodade gärningsmannen (både om mannen som såg ut som SE och om den yngre mannen i mörkblå täckjacka) hade ju redan gått ut i media när SE berättade det, och av de senare förhören med SE framgår det ju att han hade lyssnat/tittat på radio och TV redan innan han tog den första kontakten med polisen dagen efter mordet. Idén om supervittnet uppstår dessutom först efter att Lars J har framträtt i Aftonbladet den 4/3.

Objektivt sett så borde man inte utreda en ljusfrynt 52-såring, på väg hem från jobbet, propert klädd i vinterrock, halsduk och en stor gubbkeps på huvudet.

Inget mordplatsvittne känner igen honom fast han är i olika media från start. LP,LL och fantombilder pratar istället om hårda raka kalla anletsdrag, mörk. Åldern snittar kanske på 37år. (snygg kropp) Litet huvud. Barhuvad eller mössa. Mörkhårig. Långsamt, lufsande, elefantlik i sina rörelser.

Vittnen beskriver inte någon som är i närheten av Engströms signalement eller rörelsemönster. Det man beskriver är så långt från Engström som man kan komma.

Nej, objektivt sett borde man inte utrett Engström överhuvudtaget pga att han inte stämmer mot vad vittnesmålen i stort säger. Svårare är det inte.

Fast det vet vi ju redan: SE kom tillbaka till Skandia någon gång runt 23:40, kanske så tidigt som 23:35 (om man vägar in det HO säger om när AK begav sig ner i hissen).

Är ingången till Skandia 60-70 meter från mordplatsen? NF kunde se saker på betydligt längre håll än så. Men detaljerna vad gäller AB antyder att SE kan ha varit något närmare än så.

Men även om han tagit av sig kepsen eller manipulerat utseendet, så kan han inte ha gått alltför nära.

Frågan är exakt när han kom tillbaka, och från vilket håll.

Jag startade väl lite Borgnäs-grejset här, men det var inte för att jag delar hans uppfattningar om vad som hände ...

Däremot håller jag med Borgnäs (i videoavsnittet jag länkade till) i att SE:s version endast kan bli aktuell om man använder så mycket tipp-ex på den att den till slut inte alls liknar det han ursprungligen sade ...

Klipp och klistra in honom precis lagom att se LJ. tvärtemot vad han själv säger ...

Sen tro på att han på allvar överväger att det är mördaren som står kvar där inne i gränden långt efter mordet stirrandes mot mordplatsen BREDVID LJ (!!!!???) (som han fått reda på står där av både journalist+skandia-anställd - detta enligt honom själv i det förhör jag nyligen länkade till).
Och det är bara EN av alla konstigheter runt SE, jag lägger den till listan ...

Samtalet med Lisbeth, löpandet efter poliserna etc dessutom... jag har skrivit om flera konstigheter längre bak i tråden ...

Aktivitetsnivån SE visar efter mordet (Ställer in skidresa, kallar till sig SVD-reporter, jagar Roland Bergström om stämpelklockstiden, ringer polisen ... allt inom ca 12 timmar efter mordet).
Det är det vi VET att han gjorde - men vi vet INTE om det är en fullständig lista på allt han gjorde då, han kan mycket väl ha kontaktat andra personer ... journalistvänner etc ...

Dessutom, får direktkontakt med personer som pratat med LJ och således detaljerad information från det som borde vara anoyma vittnet LJ inom tre närmsta veckorna efter mordet ..

Att denne man vet några saker som hände vid mordplatsen efter mordet måste inte nödvändigtvis bero på att han upplevt allting själv på plats ...

Jag vet inte säkert om SE är GM, vittne eller på annat sätt inblandad, men bäst att ta ett steg i taget och sålla ut sånt som vi faktiskt vet - helt skilt från våra egna antaganden ...

PS det är väl en dröm som aldrig kommer att uppfyllas, att folk i tråden skulle kunna skita i att andra tycker annorlunda och istället driva tråden framåt - nu är det mest massa tjafsande .... folk vet för 10000 inlägg sedan exakt vad 9kilometer m.fl tycker - så kom med nåt nytt ...

Det är väl OK att säga vad man själv tror, men lista det då i ETT bra inlägg ... försök sedan driva dina egna tankegångar framåt och tala om ifall du hittar något du tycker är nytt ... det är så jag skulle vilja att det var ... inte riktat till MOPspanaren detta sista - utan allmänt ... "I have a dream"

Du delar själv ut stick och nedvärderande tillmälen då och då, men du kan inte själv ta emot några?

Far varligt med värjan då, om du inte vill få motstötar ...

Vad jag vill påstå? Jo, det jag nyss tog upp. Att aggressionen var riktad mot AH, precis som i brevet, och att den alltså höll i sig även två år senare. Det är bara att läsa innantill i "Skydd & Säkerhet": "Och undersköterskan som inte kunde känna igen mig hade kanske ett rykte som yrkesmänniska att skydda." Det vill säga, samma ethos-angrepp som i brevet, men nedtonat.

Det finns tyvärr inget som bevisar att SE har pratat med LP. Alla som bevisligen har befunnit sig i närheten av LP, vid tillfället, beskriver ett annat tillstånd än det SE hävdar. HJ svängde över på cirka tio sekunder och AH kom springande mot platsen ungefär samtidigt, enligt IM. SE hade alltså högst 20 sekunder på sig att uppleva en lugn, sansad och fullt talbar LP. Nej, det går inte ihop med övriga vittnesbeskrivningar.

Det med bilarna kan han ha fått från media-rapporteringen (eller kanske sin kontakt från nyhetsredaktionen / journalisten som var på besök).

En intressant tanke, att det är ett sätt att sätta press. Eller så står det någonstans i Anérs papper, vilka polisen och vittnet var.

Men det kan knappast vara några andra. När man får samma beskrivning från två olika håll, oberoende av varandra, så blir det mycket mer trovärdigt och sannolikt. (Källkritikens gyllene regel.) Kort sagt: Windén och SE skildrar samma händelse.

Den som ägde rum en stund efter att ambulansen lämnat, när Windén ånyo pratar med taxichaufören.

Korrekt. Vittnet hade inte varit där i inledningsskedet stämmer bra in på vad LJ sagt i tidningarna.

Känns rätt osannolikt att SE skulle ha hållit reda på när folk kom till och gick från mordplatsen. Han är diffus (obestämd person) i sin beskrivning av vittnet, varför kan man fråga sig?

AD hade florerat med bild i Aftonbladet, Expressen och DN den 1a mars. Varför finns inte AD med som supervittnet i berättelsen från SE kan man undra? Han borde med all sannolikhet ha känt igen honom från tidningarna eftersom han stod tätt intill. Av någon anledning håller han inne med info om vittnet i fråga.

Ärligt talat så verkar du inte förstå vad som sägs i förhör. Kan också vara att du medvetet misstolkar i din jakt på Engström. Hela ditt inlägg är fullt av märkliga tolkningar. Börja med att läs eller lyssna om förhöret och vad Engström säger om var och när han ser LJ och vad han tror han ser eller inte ser. Du kan sen fundera över frågan, hur kan du tolka något till att Engström säger att mördaren står bredvid LJ?

Som vanligt hänvisar du till vittnen Som sett mördarens ryggravla i 3 sekunder i motljus och försöker få det att verka som SE inte matchar signalementet, dags att komma ut ur tunneln nu, ser man de vittnen som är objektivt närmast så stämmer signalementet väl in på skandiamannen

Med utgångspunkt från 16:20 in i denna video och framåt :
https://youtu.be/z68O8NEMgnk?t=980
Efter ett tag in i videon säger SE att eftersom den person han sett stod till vänster vet han inte om det är GM eller LJ han sett - (då LJ enligt hans två källor stod "till höger" ) ...
Var står LJ då - om det är mördaren han sett ?
Enligt nästan alla förnekare kommer ju SE också ca en minut efter skotten ? Så han utgår från att GM sprang in i gränden och sen ställer sig och tittar mot mordplatsen kvar där så länge efter skotten - tills SE hunnit dit - medan LJ hela tiden står så nära? Att SE skulle tro det enbart på basis att han hört att LJ "stod till höger" ?
Du tror att LJ:s vittnesmål lyder att han hörde mördaren springa i full karriär , men efter ett tag hörde han hur mördaren stannade och stod stilla ett tag alldeles nära honom, och senare fortsatte springa ? Rimligtvis borde SE ha hört detta märkliga beteende av sina "kontakter" om så var fallet ... för det är nog rätt få mördare som beter sig så galet ...

Blir man ”knäpp” av att ägna sig åt MOP eller börjar man ägna sig åt MOP för att man är ”knäpp” från första början?

Det som kallas MOP-sjukan är väl det förstnämnda. Men jag lutar nog mer åt det andra. Folk med viss läggning tycks typiskt, åtminstone tidigare, ha dragits till MOP.

Borgnäs inställning till de flesta fenomen han granskar, exempelvis, är att inget är som det framstår. Det är istället tillrättalagda officiella versioner, mörkläggningar. Bakom dessa finns sammansvärjningar av olika ”intressen” som orkestrerar det hela. Det är utgångspunkten och det som ska avslöjas oavsett MOP, Estonia eller u-båtar.

Jag tycker följande stycke i baksidestexten på Lena Anderssons senaste bok Koryféerna är belysande i sammanhanget:

”Mordet på en hög politiker ska inte utredas som ett mord på stan bara för att det råkar ske på stan. Det behöver utredas efter sin art. Allt handlar om vad det är man vill ha reda på.”

Jag har rakt motsatt uppfattning. Skillnaden mellan MOP och andra mord är en fråga om grad och inte art. MOP bör, om man är intresserad av en lösning, utredas som alla andra mord. Omständigheterna vid utförandet skall vara centrala. Föreslagen GM skall vara kompatibel med dessa. Anderssons inställning innebär att man börjar i fel ände (motiv- och teoribyggen) och dessutom med en antydan om en på förhand given uppfattning att sanningar finns i dunklet för den med rätt inställning och som vill se. Hennes inställning sammanfattar MOP-problematiken.

Det är därtill som att simpla omständigheter och enkla förklaringar är ovärdiga detta falls unika grad av dignitet. Som att kräver mordoffret resonemang och en lösning på avancerade nivåer.

En annan sak som bidrar till den MOP:ska problematiken är att ärendet inbjuder till ältande av detaljer. Och även det att när man detaljgranskar förhållanden bakåt i tiden dyker alltid små märkligheter och sammanträffanden upp. I MOP kan inget sådant vara för litet eller obetydligt.

Gällande SE-saken, så lägger den sig kanske i mellanregistret avseende detta. Ganska tillkrånglad, mycket antaganden, detaljharvande och en inkompatibel GM, men i sin rena form inga krångliga mörkläggningar osv.