Bitcoin, bästa argument för och emot

12 gånger.

Det jag skriver stämmer. Att du inte bemöter något argument ser jag som en vinst.
Jag har förklarat hur man har möjlighet att ha pappersbitcoin. Att du tycker det är en dålig idé för att människor själva får välja en central aktör är din åsikt. Hur gör du själv för att undvika centrala aktörer, något som du nu hävdar är en dålig idé?

Du har inte skrivit något som är falsifierbart utan bara mysiga förhoppningar om en värld där man kan välja (?). Att du skriver nonsens som inte går att bemöta är ingen "vinst".

Det är motsägelsefullt att vilja ha bitcoins som är auktoriserade av en central entitet. Det var hela poängen. Om du inte förstår det idiotiska i förslaget pappersbitcoins så vet jag inte hur mycket tydligare man kan göra saken.

Du kan även testa att googla "physical bitcoins" eller "offline bitcoin transactions" eller dylikt och se vad du får för svar (ledtråd: inget värdefullt).

13 gånger.

Jag vet att du ser det som motsägelsefullt. Det var därför jag nämnde att du inte klarar gråskalor. Du tror att bara för att bitcoin är skapat för att slippa alla centrala parter så betyder det att alla som har bitcoin bara vill ha egna privata wallets. Helt svart/vitt. Det är där du bevisligen har fel. Du har gjort en halmdocka. Jag har bitcoin och jag ser inget problem med att folk har möjligheten att betro en central part, oavsett anledning. Tvärtom. Skillnaden är att du förspråkar statligt monopol med hot om våld. Jag gillar varken monopol eller våld. Där skiljer vi oss.

Du måste släppa dina idéer att alla som har btc hatar alla centrala parter. Det är inte sant. Exchanges, banker, låneinstitut, walletsäkerhet, you name it. Inga problem, så länge som valet finns. Folk använder centrala lösninger hela tiden.

Sluta nu med halmdockor. Du gör bort dig.

Verkligen surrealistiskt inlägg. Jag vet inte vilka väderkvarnar du argumenterar mot nu.

Och så hävdar du att jag använder halmdockor

Vi kan åtminstone fastslå att idén med pappersbitcoin är skräp. Resten som du skriver om gällande valmöjligheter är lite för vagt för att kunna överhuvudtaget kunna diskuteras. Tycker du att bitcoin tillför något specifikt som vi inte kan uppnå på andra sätt så kan vi diskutera det (och det har vi redan gjort i flera fall, inte direkt till din fördel).

Slutligen kan du gärna sluta diskutera vad jag gillar och inte gillar. Det är direkt barnsligt och oseriöst att du skriver att jag "gillar våld".

Varför är pappersbitcoin skräp?

Den uppfyller ingen funktion av värde och är direkt motsägelsefull mot hela bitcoins påstådda idé.

Jag utgår ifrån att du aldrig törs använda kontanter överhuvudtaget i dag heller. Tänk om du t.ex. får en falsk sedel i växel, som sedan inte kan användas när du ska handla för den? Då är det kört för dig.

Det är som sagt minst lika stor risk att du råkar ut för en sådan katastrof med dagens fiatkontanter än vid en framtida användning av bitcoinskuldsedlar.


Som sagt, det behövs förstås någon entitet som ger ut skuldsedlarna. Jag vet inte om det är särskilt lustigt. Det kommer troligen att vara en ganska obetydlig ekonomisk nisch i det stora hela.


Några funktioner som kan vara av värde för en del användare i lokalsamhället:

- man kan betala saker utan att ha med sig mer än sina kontanter

- man kan betala saker även om strömmen har gått eller internet ligger nere

- man kan betala saker fullständigt anonymt

- man behöver inte betala ens en pytteliten transfereringsavgift

Intressant att du har omfamnat bitcoins idé. Kan du redogöra för hur du uppfattar den idén?

Grattis, du har precis återuppfunnit dagens monetära system. Förutom att det är oklart vem som är utgivaren av sedlarna i ditt fall.

Den fyller funktionen att kunna handla helt utan ström eller internet. Det var det du efterfrågade. Om du nu säger att det är en funktion utan värde så förstår jag inte varför du efterfrågade det.

Att du ser den som motsägelsefull mot hela bitcoins påstådda idé betyder inte att det är så. Att man inte ska ha möjlighet att ta hjälp av en central part ligger verkligen inte i bitcoins grundidé. Däremot att man ska kunna välja att inte göra det, till skillnad från fiat. Stor skillnad. För mig är det tydligt, för dig en gråskala du inte kan uppfatta.

Jo, tyvärr är det så, det är ingen åsikt. Det är ganska tydligt förklarat längre upp i tråden. Man kan ju misstänka att idén är skit redan genom att googla på dylika idéer för att se om det redan har diskuterats.

För övrigt så är det ingen ”obetydlig” nisch om det ska finnas en part som ger ut sedlar som alla ska lita på. Tänk om det dyker upp fler sådana parter? Vems pengar är att lita på då? Jag kan ge dig monopolpengar och säga att det är lugnt, du kan lita på utgivaren.

Det här leder raka vägen och till 100% till dagens penningsystem där vi har en central utgivare av pengar (vare sig på papper eller digitalt). Så därför är det humoristiskt att ni försöker uppfinna någon sådan lösning med bitcoin.

Systemet med sedelutgivning är detsamma, ja. Jag ser dock en stor skillnad i valutan. Den ena påverkas av en centralbank, den andra av marknaden. Tar man ut sedlarna och spenderar dem omgående spelar det mindre roll men om man har mycket pappersbitcoin i kassaskåpet ett år eller två så gör det en rejäl skillnad. Oftast, men inte alltid till bitcoins fördel.

Nu har du helt plötsligt fått för dig att sedelutgivning kommer vara något stort. Det vi ser i hela finansiella systemet under 50 års tid är att det du nu tror kommer ta över världen(kontanter) snarare blir mindre och mindre. Det kommer vara en obetydlig nisch. Den enda gången det är bra med pappersbitcoin är när man saknar ström eller internet. Inget större problem i Sverige men kan såklart fortfarande vara problematiskt på andra delar av planeten. Riktningen är dock åt bättre internetuppkoppling och elsystem världen över, inte det motsatta.

Jag använder aldrig kontanter. Inte gjort det på säkert 15 år. Det händer dock att jag fått kontanter och då hamnar de undantagslöst i kassaskåpet att ha som buffert vid krig eller liknande. Tror dock att jag aldrig kommer få nytta av dem.