Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Naturlagarna visar detta och verkligheten bevisar att naturlagarna stämmer.

Du befinner dig uppenbarligen mitt i skiten någonstans. Det mest konstruktiva som världen kan göra är rimligen att försöka samarbeta för att lösa problemen på ett konstruktivt sätt. Det är knappast vad som händer.

Regionens historia är fylld med perioder av regn eller torka. Har varit så i 2000 år. Beror på havsströmmar, solaktivitet och sådana saker. Inget att oroa sig över.

https://www.researchgate.net/publication/315328954_Historical_Climate_off_the_Atlantic_Iber ian_Peninsula

sedan 1950 ar solen ute och cyklar.
vad som kallas en maximal period av solcykler borjade 1954 d.v.s en period nar solens aktivitet ar exceptionellt hog, hur lang perioden ar vet man inte sakert man trodde den skulle vara over efter solcykel perioden nr 23. vi ar nu inne pa cykel nr 25 som borjade 2019 och kommer ha sitt max 2025.........sa klimat forandringar kommer bli an mer markbara de kommande aren.
（en solcykel ar ungefar 11 ar）

Jaså? Jag tycker att de snarare brukar både börja och sluta i ett känslobaserat konspirationsteoretiskt missnöje om vad eliten, MSM etc säger, vad man får eller inte får säga osv.

Var ligger skillnaden i sak menar du?

En föreställd konspiration om tystnadskultur eller hjärntvätt från MSM eller eliten, eller liknande, utgör inte kvalificerad, legitim kritik, (pga att det är så otroligt osannolikt), och ändå verkar denna föreställning vara den huvudsakliga drivkraften bakom de flesta klimatförnekares positionerande.

Risken är snarare att underreagera. Ta alla osäkerheter som ursäkt för att inte vidta åtgärder som egentligen behövs.
Men varför skulle ändrad energibalans i ena fallet fungera precis som teorierna säger medan ändrad energibalans i andra fallet fungerar helt annorlunda? Vad är det för ny fysik som skall till för att AGW inte skall fungera som väntat?

Så vari ligger skillnaden? Dina inlägg är väldigt tomma på vetenskapligt innehåll så det är svårt att avgöra var du egentligen står.

Det beror också på koldioxidutsläppen, människans påverkan av skog etc.

Så du erkänner åtminstone att det föreligger problem?

Bara för att du upprepar lögnen blir den inte sann.
"Studierna" är värdelösa.

Har du över huvud taget läst och satt dig in i hur dessa studier genomförts och vilken metodik som använts?
Jag är övertygad om att du inte har det. Hade du gjort det hade du förstått att metodiken och därmed slutsatsen är gravt felaktig.

Men du kanske tror att någon forskare verkligen har suttit och läst 50000 studier...