Skandiamannen

86-03-01 12:20 (över telefon, SE berättelse kortfattat nedtecknat )
[i]Just kommit ut på gatan när han hörde vad han uppfattade som en avgassmäll. Han såg dock snart att någon låg på marken.
[/I86-03-10 09:52 (över telefon, SE berättelse med fler detaljer nedtecknade)
När Engström var cirka 20 meter från korsningen vid Tunnelgatan hör han en smäll.
86-03-11 13:20"Iakttagelse 20 meter från mordplatsen" (markerat med rött)Förstår du verkligen inte att det som nedtecknas 86-03-01 är en första kontakt med ett vittne där det SE har varit med om nedtecknas i korta drag?SE berättelse nedtecknas så som den som tar emot berättelsen uppfattar den och vad denne anser är av vikt.Förhör där det SE säger nedteckas ordagrant är det inte fråga om här.

Precis, vad jag refererar till, förhören, "kom just ut". Antar att han menar att han kom just ut och som han säger, hörde bara en smäll. Men, om han kom just ut eller gått trettiotvå meter framåt är inte avgörande för vad han säger sker i korsningen. Och det han säger som sker i korsningen stämmer rätt bra med vad vi "vet".

Tvärtom, som bhjs redogjort för har SE väldigt dålig koll på vad som händer efter att mördaren försvunnit

Nej jag har inte utfört några matematiska uträkningar i detalj,
Vi vet inte hur fort makarna gick t.ex. så det är mycket svårt att beräkna,
Sträckan är inte så jättamånga hundra meter det är såklart teoretiskt möjligt men kräver en springande SE vilket saknar stöd i utredningen,
Väktarna säger inget om att SE var andfådd vilket han också borde ha varit.

Rent allmänt är nästan alla av oss överens om att detta scenario är i princip omöjligt om vi utgår från att utstämplingstiden stämmer iaf.

Precis, vad jag refererar till, förhören, "kom just ut". Antar att han menar att han kom just ut och som han säger, hörde bara en smäll. Men, om han kom just ut eller gått trettiotvå meter framåt är inte avgörande för vad han säger sker i korsningen. Och det han säger som sker i korsningen stämmer rätt bra med vad vi "vet".

Följer man det enkla och logiska så blir han lika oskyldig som han var. Det vi har är att han var på väg hem. Frun var irriterad att han inte redan var hemma. De skulle på semester. Han stämplar ut 23:19. Byter några ord med väktare. Lite små bråttom till tunnelbanan. Hör en smäll när han kommer ut på Sveavägen. Vilket placerar honom att komma fram till korsningen ungefär 45 sekunder efter mordet.(sen placerar han sig själv närmare, han vill vara viktigare än han är) När han kommer fram hör han precis som andra LP "säga och peka att gm försvinner in i gränden". Då tittar han in i gränden lagom för att se LJ stå därinne synligt. Han hör LP säga eller svara på fråga hur gm såg ut, "mörkblå täckjacka". Sen kommer ambulanser och poliser. Engström beskriver det han minns rätt. Han vet t.o.m att poliserna sprang utan signalement. Han vet att GS uppträdde bryskt mot LP. Ingenting är konstigt i Engströms berättelse. Att vittnen månader efter inte minns honom är inte konstigt. Det låg en död man på trottoaren. Poliser ambulanser. Det var förvirrat och kaos på plats. Flertalet vittnen är inte beskrivna av andra.

Att istället hitta på "förklaringar" i allt Engström ser och hör blir bara krystat och saknar logik.

Varför ser inte NF SE när han kliver ut och skymmer sikten?

Det behövs inga skarvar. Allt är klart som vatten i kranen.

Du och andra entusiaster pratar ofta om mot-uppgifter. Men får man någonsin se dem? Nej ...

Lista dem då!

SE har ett antal intressanta uttalanden om vapen även i förhör och samtal på Skandia. Hade han specialkunskaper? PH noterade detta redan 1987. Men du, som haft 35 år på dig, klarar inte av det?

Snarare fakta.

Varför behöver han då hålla ett antal försvarstal vad gäller signalementet och förväxlingen med GM?

Han fortsätter med detta under 6 års tid. Även i "Skydd & Säkerhet" ...

Fråga 1 och 3 ställdes i förhören, om jag inte missminner mig. De andra borde ha ställts ...

Håller inte med dig.
Få av oss förefaller se TP som någon sorts allsmäktig gud.
Det finns inget i materialet som utesluter SE som tänkbar GM , däremot finns en hel del som talar för att han skulle kunna vara GM.

Ingen här säger ju att han är GM det finns inget i materialat som bekräftar detta.
Vi säger att han är på goda grunder misstänkt vilket är en mycket rimlig ståndpunkt,
SE spåret har svagheter främst vapenfrågan.

Du har tidigare inte kunnat värdera de argument som förts emot och visar med dina inlägg hur din logik funkar. Du drar slutsatser och försöker göra ett säkrare intryck än vad uppgifterna tillåter. Ett fulspel rakt igenom.

Ditt påstådda försvarstal är inget annat än ett normalt beteende från ett vittne som uppfattat sig förväxlad.

...

Det normala vore att lägga fram bevis på att man var där, inte att vid upprepade tillfällen ilsket försöka rasera andra vittnens anseende: GS och AH i sina yrkesroller.