Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Fast när du säger saker som att man inte ska "okritiskt tro att IPCC:s modeller" då undrar man ju vad som har påkallat denna kommentar. Vem gör detta tycker du? Modellerna genomgår enormt mycket kritisk utvärdering hela tiden. Det är ingen som tror helt okritiskt på dem. Så när du säger en sån här sak verkar det ju faktiskt ganska likt just det du anklagar mig för, en halmgubbe.

Den globala medeltemperaturen har ökat ca en (1) grad sedan mitten av 1800-talet. Samtidigt har befolkningen ökat exponentiellt från drygt en (1) miljard till nästan åtta (8) miljarder människor. Självklart sätter en sådan befolkningsexplosion djupa spår i hela ekosystemet.

Vad som är den exakta orsaken till temperaturökningen kan det finnas många olika förklaringar till. Att tro att vissa klimatmodeller är den absoluta sanningen är absurt.

Flera hundra år gamla stenar varnar för svält.

https://www.aftonbladet.se/a/5GAJxE

Det är något fel här. De påstås vara flera hundra år gamla hungerstenar. Det betyder att nivåerna i floderna har varit samma förr. Ändå vill de ha det till att det beror på klimatet och att det är något unikt för vår samtid.

Detta går i cykler och människan kan inte påverka det ett dugg. Om det skulle vara något unikt 2022 så skulle dessa hungestenar aldrig ha existerat. Men nu gör de det. Det har alltså varit samma låga vattennivåer förr. Och då berodde det inte på människans klimatpåverkan.

Större delen av vårt land har haft en sommar med varma, fina dagar, samt gott om nederbörd, samtidigt som vattennivån i den sjö jag bor vid oavlåtligt sjunkit sedan början av sommaren! Är jag konspirationsteoretiker om jag misstänker att det kan ha att göra med att kraftbolaget tappar för fulla muggar, för att sälja el till Tyskland nu då den ryska gasen strypts, och cyniskt räknar med att nödgas ransonera elen härhemma till vintern?

Människan står fortfarande för mer än 100 procent av ökningen enligt bästa estimat. Det du borde fråga om är osäkerhetsintervaller och framförallt referenser. Men du är ju bara intresserad att förneka oavsett vad vetenskapliga metoder visar. Så, så får det väl vara då.

Du förstår inte ens de mest grundläggande begrepp. En ”ökninng” är en mängd av någonting. 100 % utgör hela mängden av ökningen. Mer än 100 % finns inte eftersom 100 % är alltihop.

Jag sade ju att det skulle ge dig hjärnsnörp. Att det blir mer än 100 procent beror på att vi skulle ha haft en svagt avtagande global medeltempetatur utan vår inverkan. Vi har alltså värmt planeten mer än vad temperaturen de facto har stigit.

Vad menar du med ”hjärnsnörp”? Jag har bara förklarat för dig att en absolut ökning på mer än 100 % är omöjlig per definition.

Det är bara en åsikt du har. Vi har även kompenserat för en temperaturnedgång. Vi har orsakat en större uppvärmning än den som observerats. Om den observerade uppvärmningen är 1 grad, men vi har orsakat 1.1 grader. Hur stor andel av ökningen har vi då orsakat?


Oooookidokeli.

Om den faktiska uppvärmningen är 1 grad kan den givetvis inte samtidigt vara 1,1 grader.

Mänsklighetens bidrag kan dock vara högre än den observerade uppvärmningen.

Not even wrong.

https://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong

Vad är det du vill säga som har med tråden att göra?

Givetvis påverkar människan miljön och har därmed en inverkan på klimatet. Frågan gäller HUR betydelsefull den mänskliga påverkan är. Det finns delade meningar inom forskningen. Det finns starka politiska intressen i klimatfrågan, vilket bara det är en synnerligen god anledning till att vara kritisk till den bild som media och makthavare ger.