Aftonbladet skräms igen. Hungerstenar har börjat synas i floder.

Det kan Kina också hävda. Och de kan alltid peka på Qatarerna eller USA. Så blir det inte mycket gjort.

Totalen är det som är relevant för hur snabbt den atmosfäriska koncentrationen ökar. Den fås genom att ta ett genomsnittligt per capita utsläpp multiplicerat med antalet utsläppare. Får vi ned det genomsnittliga per capita utsläppet får vi också ned totalen. Var och ens utsläpp är i det närmaste försumbart. Per capita är det mest relevanta måttet när man jämför olika populationer. Tar man inte per capita i en jämförelse mellan Kina och Sverige jämför man 1 svensk med 140 kineser. Och då är det ju inte så konstigt att 140 kineser släpper ut mer. Och det måste de få göra.
Annat är att begära att en kines får släppa ut 1/140-del av vad en svensk får släppa ut. Det är uppenbart att ett sådant förhållande inte är särskilt rättvist.

Så kan var och en resonera. Så fortsätter ökningstakten som vanligt. Eller också tänker var och en "om alla gjorde som jag".

Detta är ett klockrent exempel på tragedy of the commons. Och jag kan inte begripa hur mitt resonemang ovan kan vara svårt att förstå eller vilka argument som skulle kunna finnas emot det.

Att Kina släpper ut mer är inte konstigare än att det totala antalet kineser väger mer än det totala antalet svenskar. Nu har förvisso Kina även ett högre per capita - utsläpp än oss. Så de har mer att göra. Men det påverkar inte principen i resonemanget.

Nej, Kina har inte mer att göra än oss utan mindre. Deras ekonomi per capita är mindre än vår.

Vi sysslar med mycket som har hög klimatbelastning. Vi går t ex stål och papper och exporterar över världen.

CO2 per producerad dollar är en rimlig jämförelse. Och vi har jobbat med den här frågan i minst 30 år, lite längre. Vi har gjort, och gör mer, än Kina.

Det du skriver är ovetenskapligt snömos. I den totala summan ingår alla källor till utsläpp, givetvis inklusive det som varje enskild person producerar. Några typiska källor till utsläpp är: industri, transporter, el och värme, jordbruk och så vidare.

Varje land måste ta ansvar för sina utsläpp. Sverige har så lågt utsläpp att det är närmast försumbart globalt sett. Ytterligare minskningar i Sverige har därför ingen signifikant betydelse. Det är fakta. Åsikter om ”personliga rättigheter” är frågor som mer handlar om filosofi eller religion.

Tack! Nu har du svart på vitt visat det svenska klimat-vansinnet. Du begär att Sverige ska vara världens klimatsamvete och du vill driva fram krav i Sverige som inte har någon betydelse för det globala utfallet. De som invänder mot detta kallar du ”klimatförnekare”. Bra, nu vet vi hur du tänker.

Flera hundra år gamla stenar varnar för svält.

https://www.aftonbladet.se/a/5GAJxE

Det är något fel här. De påstås vara flera hundra år gamla hungerstenar. Det betyder att nivåerna i floderna har varit samma förr. Ändå vill de ha det till att det beror på klimatet och att det är något unikt för vår samtid.

Detta går i cykler och människan kan inte påverka det ett dugg. Om det skulle vara något unikt 2022 så skulle dessa hungestenar aldrig ha existerat. Men nu gör de det. Det har alltså varit samma låga vattennivåer förr. Och då berodde det inte på människans klimatpåverkan.

Nej, Kina har inte mer att göra än oss utan mindre. Deras ekonomi per capita är mindre än vår.

Vi sysslar med mycket som har hög klimatbelastning. Vi går t ex stål och papper och exporterar över världen.

CO2 per producerad dollar är en rimlig jämförelse. Och vi har jobbat med den här frågan i minst 30 år, lite längre. Vi har gjort, och gör mer, än Kina.

Ja, det är en rimlig parameter för hur långt man kommit. Ytterligare ett sätt att se på det är ackumulerat utsläpp per capita eller producerad dollar. Kina gick om oss i per capita utsläpp för bara några år sedan. Men jag föredrar att blicka framåt istället för att ta hänsyn till gamla synder. Sveriges population har i förhållande till storleken bidragit mer till uppvärmningen vi sett hittills än Kinas. Men Kinas kommer stå för en högre andel av framtida. Olika länder har också olika förutsättningar. Vattenkraft är tillexempel inte lika lätt att implementera i samma skala i alla länder. Inte solkraft och kanske inte vindkraft heller. Det samma gäller industrierna med olika råvaror och resurser att förädla som är olika CO2-tunga.

Sverige behöver fortsätta minska sina utsläpp oavsett hur det går för andra länder.

"Klimatbelastning"... Vilka hitte-på-ord ni använder.
Jösses. Vad får ni allt ifrån?

Totalen är det som är relevant för hur snabbt den atmosfäriska koncentrationen ökar. Den fås genom att ta ett genomsnittligt per capita utsläpp multiplicerat med antalet utsläppare. Får vi ned det genomsnittliga per capita utsläppet får vi också ned totalen. Var och ens utsläpp är i det närmaste försumbart. Per capita är det mest relevanta måttet när man jämför olika populationer. Tar man inte per capita i en jämförelse mellan Kina och Sverige jämför man 1 svensk med 140 kineser. Och då är det ju inte så konstigt att 140 kineser släpper ut mer. Och det måste de få göra.
Annat är att begära att en kines får släppa ut 1/140-del av vad en svensk får släppa ut. Det är uppenbart att ett sådant förhållande inte är särskilt rättvist.

Så kan var och en resonera. Så fortsätter ökningstakten som vanligt. Eller också tänker var och en "om alla gjorde som jag".

Detta är ett klockrent exempel på tragedy of the commons. Och jag kan inte begripa hur mitt resonemang ovan kan vara svårt att förstå eller vilka argument som skulle kunna finnas emot det.

Att Kina släpper ut mer är inte konstigare än att det totala antalet kineser väger mer än det totala antalet svenskar. Nu har förvisso Kina även ett högre per capita - utsläpp än oss. Så de har mer att göra. Men det påverkar inte principen i resonemanget.

Ja, skulle inte vattennivåerna stiga så att länder som Danmark och Nederländerna skulle bli obeboeliga? Eller hur var det? Nu helt plötsligt ska vi oroa oss för att vattennivåerna blir för låga. Gäsp.

Flera hundra år gamla stenar varnar för svält.

https://www.aftonbladet.se/a/5GAJxE

Det är något fel här. De påstås vara flera hundra år gamla hungerstenar. Det betyder att nivåerna i floderna har varit samma förr. Ändå vill de ha det till att det beror på klimatet och att det är något unikt för vår samtid.

Detta går i cykler och människan kan inte påverka det ett dugg. Om det skulle vara något unikt 2022 så skulle dessa hungestenar aldrig ha existerat. Men nu gör de det. Det har alltså varit samma låga vattennivåer förr. Och då berodde det inte på människans klimatpåverkan.

För avancerad logik min herre, miljöaktivister klarar inte av sådant

våra utsläpp är 1,4 promille av av de globala.