Hanne Kjöller, DN - Varför?

Det tycker jag också. Hon är säkert ingen skrattfest privat, men det är nog det som gör att hon inte viker sig heller. Jag får känslan att man inte snackar bort henne hur som helst.

Min expertis finns inom socialförsäkringen, och där har hon gjort ett jobb och skrivit en bok. Hon har rätt still större delen, men hennes ovilja att köpa invändningar mot sina teser gör att hon missar en del saker. Hon brakar till exempel på om hur enkelt det vore att samköra olika myndighetsregister för att stoppa fusk, men hon låtsas inte ens se integritetsaspekten (som faktiskt finns där, för den som är villig att problematisera ett varv till).

Något som gjorde mig riktigt glad för ett tag sedan, var när Hanne kallade DN-kollegan Björn Wimans NATO-krönika för "populistisk magplask".

Hon är ju också helt orädd för heliga kor. "Flytta om du tycker att det är så hemskt att bo i glebygd" skriver hon i en krönika, och så ifrågasätter hon barncancerfondens auktoritet i en annan. Givetvis genererar hon en jävla massa kränkthet, men det är väl bara bra.

Hanne Kjöller försöker från DN:s ledarsida återupprätta Anna Kinbergs gamla slogan att "Stockholmare är smartare än lantisar" som ett tänkt coolt försvar för den genuint kunniga, välutbildade eliten (vem tror på allvar idag att vare sig DN eller moderatledningen representerar någon intellektuell elit?) - och levererar en magnifik dikeskörning.

Den här texten är så packad med felslut, retoriska tröjdragningar och blinda fläckar att man knappt vet var man ska börja. 20 timmar efter att krönikan publicerades är den uppe i 500 kommentarer, varav de flesta snyggt och uddigt demonterar Kjöllers dumheter.

Kjöllers plattityder kan kokas ner till följande resonemang:

1. I dagens samhälle är eliten de som har en högskoleutbildning och har byggt en karriär på den. Andelen högskoleutbildade och forskare är större i Stockholm än i t ex Gnosjö eller Ljusdal.

2. Att ha skaffat sig en högskoleutbildning eller liknande har stark korrelation med intelliigens, annars skulle säkert alla skaffa sig sådan (hon värjer sig däremot mot att påstå att "elit" skulle ha någon koppling till social klass, trots att alla vet att det i praktiken ofta funkar så när man kommer högre upp: vilka är det som söker till t ex KTH?).

3. Eliten är smartare och de styr därför att de är mer begåvade och mer välutbildade, dvs för att de tillhör eliten (cirkelbevis, anyone?)

4. Samhället fungerar bättre när "eliten" ostört får sätta prioriteringarna i alla eller de flesta lägen.


Kjöller kröner det givetvis med att säga att hon själv tillhör eliten, dvs de mest intelligenta och kringsynta, Men hon var uppenbarligen inte tillräckligt "smart" för att kunna ifrågasätta vare sig Anna Kinbergs soundbite eller den medielogik där man hela tiden måste dra fram kända namn som "hooks" i sina texter.

https://www.dn.se/ledare/hanne-kjoller-kinberg-batra-hade-ratt-stockholmare-ar-smartare-an-lantisar/

Sedan ligger det förstås till så att väldigt många stockholmare *är* inflyttade lantisar.

Följer man flyttströmmarna så flyttar många in till Stockholm för att utbilda sig eller få jobb efter utbildning, men sedan flyttar de ut ur staden till en kranskommun därför att de inte har råd med en vettig familjebostad inom stadens gränser.
Så den verkliga ackumulationen av intellektuellt kapital sker alltså i Stockholms kranskommuners villaområden.
Nej, det är tur att fru Kjöller har sin sjuksköterskeexamen att falla tillbaka på, hon jobbar på S:t Görans sjukhus bl a.
En utbildning som när hon gick den inte tillhörde högskolan och inte ansågs akademisk nog.

Visst är det så. Breddningen i "andelen högskoleutbildade" har ju ofta gjorts genom två medel:
1. Högskoleklassning av utbildningar som tidigare inte ansågs höra dit, t ex sjuksköterskor, labassar, förskole- och småskolelärare (numera "lärare 1-7")
2. Gymnasifiering av högskolan, och högstadiefiering av gymnasiet - sänkning av innehållet och kraven flr att "alla ska med".

DN och de andra Bonniertidningarna bedriver f ö sedan länge krypskytte på de akademiska eliter som finns kvar här i landet, i den mån de vill försöka göra sig hörda i den offentliga debatten utan att spela på tidningarnas villkor (t ex Svenska Akademien eller den utdöende rollen som kvalificerad forskare inom hum/sam-området /debattör /fri författare i en och samma person).

Det är ju ingen hemlighet att de intelligentaste i varje land finns i städerna och i synnerhet i dess huvudstad och konstigt vore väl annars.
De smarta i ett land drar sig till huvudstaden, därför där erbjuds störst möjligheter för att deras talanger ska kunna komma till sin rätt. Där finns störts chans att få rätt utbildning och rätt jobb. Möjligheter som saknas ute på landet.
Efter en tid kommer detta återspeglas i att medelintelligensen blir högre i huvudstaden än ute på landet.
Även om det inte är opportunt att säga det idag är det en självklar sanning.

Nja, många flyttar för omväxling, nöje och en vilja att se något nytt.
På vilket sätt är det ett tecken på intelligens att plugga till förskolelärare, sjuksköterska eller fritidspedagog?
Tvek på om ens ekonomistudier kräver något annat än högst medelmåttig begåvning.
Eller juridik eller psykologi.
Är själv akademiker och dumhet är inte något som saknas bland högskoleutbildade.

När alla unga män mönstrade tidigare fick de genomgå ett kognitivt test. Jag har för mig att Västerbotten oftast låg i topp och Stockholm inte utmärkte sig. Så västerbottningarna är de smartaste, i alla fall bland männen i Sverige.

Som jag skrev i mitt förra inlägg så har inte detta synts till vid mönstringsresultaten då mönstrande från Stockholms län hamnat lågt, medan Västerbotten har stått för högst resultat under flera år.

Det är inte bara intelligenta människor som dras till Stockholm och . Storstäderna har varit magneter för många inflyttade till Sverige, folk som i internationella studier presterar sämre än vad svenskarna gör genomsnittligt. Detta påverkar förmodligen också mönstringsresultatet.

Dessutom så har Stockholm förhållandevis lite industrier till sin befolkning .- dvs lägre andel ingenjörer än en län med högra andel industriell verksamhet. De jobb som finns i Stockholm är mer av administrativ art, inom juridik, ekonomi, journalister, marknadsföring etc., En vågad gissning är att sådana personer i snitt har sämre resultat på IQ-test än personer med ingenjörsutbildning. Man får skilja mellan förmågor, att ha ett välsmort munläder är inte samma sak som att kunna konstruera en teknisk maskin.

I Sverige nu har det ingen koppling alls. Vi har nedvärderat våra universitet så mycket och utbildar så många att alla som inte är helt efterblivna kan få någon examen. Och så var det redan för 20+ år sen, har sen dess bara blivit värre. Jag var opponent till ett examensarbete som var bara hälften av sidorna som var "minimum" och hade uppenbart inge arbete alls bakom sig, med mesta av texten kopierad. De blev ändå godkända, trots att allt de lärt sig på LTU var att dricka öl. Sen dess har jag sett några av mina före detta mest hopplösa klasskamrater gå igenom olika högre utbildningar.

Dessa höger-åsikter e ganska spridda. Att det ska va tuffa tag mot svaga. Så hon har majoriteten av befolkningen med sej.

Intressant krönika i dagens DN !

"Grattis - nu bestämmer du själv om du är sjuk eller inte".
Argumenten för Medborgarlön blir allt starkare.

Vet inte det jag.

Det är väl en viss typ av intelligent människa som drar sig till större städer. Är mycket slödder som drar sig dit också. Pundare, lösdrivare etc.