Citat:
Ursprungligen postat av
T-80U
Jag menar att ni har fel i det antagandet. Osäkerheten och riskerna för krig i världen är långt större nu än de var under kalla kriget, vilket syns tydligt med spänningarna i Europa och det storkrig vi nu ser i Ukraina. Konflikterna på Balkan hade i grunden ingenting att göra med kalla kriget, utan är en fortgående spänning mellan olika folkslag och religioner i området, som vuxit och lagt sig om vartannat sedan 14-1500 talen. Om något var 1945-1991 den stabilaste situation Balkan och närliggande områden sett sedan medelstiden.
Utöver det så har det, sedan 1991, varit flera krig i Tjetjenien, mellan Azerbajdzjan och Armenien, i Nordafrika och i Irak. Det har också tillkommit större kärnvapenarsenaler i länder som Kina, Indien och Pakistan, samt en ny kärnvapenmakt i Nordkorea. Spänningarna är just nu enorma i Asien, där Kina hotar Taiwan och bråkar med Japan.
Jag tror du missar påängen, det är inte subjektiva påståenden tex
-cuba krisen var "farligare" än någon annan konflikt någonsin sedan 1945.
-vietnamnkriget får afganistankriget att framstå som två kattungar som brottas i jmf med intesenitet och förluster för de stridande partrerna. etc.
utan att den generella trenden globalt, men i synnerhet i väst, var en fortsatt nedgång i militär "spending" (av bnp) efter kalla krigets slut. inte en "ökning" för att hantera den nya skrämmande tiden efter sovjets fall.
och självklart är spänning just nu enorm, ryssland har invaderat ukraina, efter en lång tid av militär uppbygnad och återkommande utalanden att de inte ska invardera ukraina..... och vi ser mycket riktigt än kraftufull upprustning ta fart, därav mitt antaganden, att målet med att bekämpa den ryska federationen bör/troligtvis långsiktigt vara en ny upplösning likt den som skedde 91.