SD publicerar en vitbok om partiets förflutna: "obehaglig ideologisk bakgrund"

Fast vet vi att SD:s ledare visste att TG hade varit medlem? Ser vi bakåt i tråden kan vi se att det är ett himla hallå bland SD-hatare att Tony gjort ett bra jobb och att många SD-vänner misstrodde Tony för hans sympatier med andra partier, främst då de rödgröna.

Jag röstar inte SD men tycker att påståenden om att man minsann vet hur det är känns gruppbostad.

Vad du röstar på avslöjas rätt väl om man läser dina inlägg. Du döljer det dåligt Grattis!

Snarare är det mycket information borttagen kring antagonismen från nynazister.

Nazister attackerade flera SD-demonstrationer även om det var långt från lika vanligt eller brutalt som när den kommunistiska våldsvänstern med numera kända Expo-profiler i spetsen härjade.

Vid ett Karl XII-firande uppstod gatuupplopp av både kommunister och skinnskallar som båda kommit dit i samma syfte att provocera SD. Polisen trodde kanske såklart inte att det var en tresidig konflikt, utan snarare SD och skinheads mot vänstern.

Så befälet på plats bad Klarström om hjälp att försöka lugna ned stämningen. Han fick sätta sig i en polisbil och pratade i mikrofonen. Nästan så fort han sagt "Jag är Sverigedemokraternas partiledare" och uppmanat till sansning sköt skinheads en projektil mot framrutan på polisbilen där han satt.

Jag vet inte om den historien stämmer men det spelar ingen roll i sammanhanget. Om du läst första delen av vitboken vet du att författaren ännu inte kommit till Klarströms partiledarskap eller SD's aktiviteter (förutom själva grundandet). Det som finns är egentligen bara profiler på de personer som var med när partiet grundades samt undersökningar av de första mötenas protokoll.

Vad som sedan kommer får vi se...

Jag har läst alla 60 sidor, ja.

Vad jag hört kommer man inte beröra Klarström något mer än man gjort i första delen, utan man kommer bara fokusera på principprogrammet 1989 och de åsiktsdokument som föregick detta program, sedan kommer man hoppa direkt till Mikael Janssons tid. Min gissning är att det beror på att partiprogrammen som bekant snabbt förändrades mycket under denna tid, medan man senare under Åkessons tid istället tog tillbaka delar från det första programmet som försvunnit under Janssons tid.

Jag hoppas såklart jag har fel och att de även kommer ta upp många av de fler exempel som ännu inte nämnts men som finns där Klarström tagit tydligt avstånd från skinnskallarna.

Har Tony verkligen mörkat sitt medlemsskap i partiet? Det handlar i så fall om vad man själv lägger in in i ord som oberoende och politiska kopplingar. Frågan om sin egen politiska övertygelse har han ju fått gång på gång de senaste månderna, och kommenterat med att det är en privatsak. Som inte har något att göra med uppgiften att skriva vitboken. Utifrån det som är publicerat så tyder ju allt på att han fått fria händer av SD och utför uppgiften med den integritet som krävs här.

Allt skall vara öppet när man skämtar. Om du vill strypa människors humor, så skapar du en värld av tyranni.

Vadå, tycker du att han har varit tydlig med sitt medlemskap? Tycker du att han har svarat klart och tydligt på frågor om var han står politiskt? Det man sökte till uppdraget var enligt Martin Kinnunen "en oberoende person som inte varit engagerad i partiet och som inte varit politiskt engagerad överhuvudtaget". Om man uppenbart inte uppfyller de kriterierna bör man rimligtvis nämna det för uppdragsgivarna innan man tar på sig jobbet. (Enligt Expressen-artikeln har han varit i kontakt med "tongivande partiföreträdare" om sitt medlemskap. Vilka dessa är skulle man ju vilja veta. Antingen blåljuger Kinnunen om att han ingenting visste, eller så blev han, som är högsta ansvarig för hela vitboksprojektet och rimligtvis måste ha varit involverad i anställningsintervjun, förd bakom ljuset både av Gustafsson och av "tongivande partiföreträdare". Ingetdera är vidare smickrande för någon av de inblandade. Jag kan knappast tänka mig att TG inte fick frågan innan han blev anlitad.)

Märk väl: jag säger inte att inte Gustafsson kan ha utfört uppgiften med tillbörlig integritet. Men just det faktum att alla som känt till hans medlemskap har hållit käft om det, trots att man utåt hävdade att man sökte specifikt efter någon som inte varit engagerad i partiet (eller något annat parti), skjuter ju trovärdigheten i sank. Om man inte tyckte att det var något som behövde döljas, varför kunde man inte redovisa det öppet? Varför valde man att smyga med det? Man kan absolut ha en SD-are som granskar SD, men då ska det fanimig framgå av innehållsförteckningen. Extra ironiskt att det handlar om en vitbok, som ju per definition ska lägga alla papper på bordet – och så underlåter både uppdragsgivarna och uppdragstagaren att göra just det.

Och påstått sig vara oberoende?

Vad han än hade för politisk hemvist så hade det ju påverkat hur andra läser vitboken. Om han hade varit medlem i vilket annat parti som helst vid något tillfälle i livet så hade ju hans kritiska genomgång lästs som ett lömskt angrepp av alla inom SD. Så det jag menar är att jag inte tycker att det är så konstigt att, i intervjuer, avstå från svara på frågor om politiska sympatier. För att försöka styra samtalet till att handla om vad han faktiskt gör. Och jag skulle inte kalla det för att "mörka". Men samtidigt förstår jag ju vad du menar och hoppas att den där innehållsförteckningen med ett klargörande kommer när vitboken är klar.

Vad som har sagts och inte och av vem om detta internet i samband med att ha fick uppdraget tänker jag inte spekulera i. Säger alltså Kinnunen att han inte kände till detta i den låsta artikeln i Expressen?

Precis. Det hade ju inte varit bättre. Men det som är väsentligt är att det är transparent, så att man vet vad det är man läser.


I intervju med SVT sa han åtminstone att han "inte vet om Tony Gustafsson är eller har varit medlem i Sverigedemokraterna".

Jag tror inte på det. Tony har ju jobbat för SD:s tankesmedja Oikos. Det är ingen hemlighet utan kanske mer av ett politiskt engagemang än ett stödmedlemsskap i partiet, som möjligen är avslutat. Det gör detta till en storm i vattenglas där medierna nu klickfiskar genom att bygga vidare på sitt första narrativ, att SD inte kommer att ge ut en opartisk vitbok, efter att slutsatserna i den första delen av den (så långt opartiska) vitboken använts som stoff på löpsedlarna.