Skandiamannen

Nej, personen avser SE. SE menar att han blev förväxlad med mördaren, och att det var därför som hans signalement gick ut i media ...

Big surprise: Personen var inte där över huvud taget.

Jag hävdar bestämt att det inte finns något som säger att SE påstår han blivit förväxlad med mördaren. Han säger han är lik någon som blev förväxlad med mördaren. Men i själva verket kan denna någon ha varit GM, men vittnet har sett fel plagg.

Jag skulle säga att det dummaste man kan göra efter att mördat Palme inför 10+ vittnen är att dra upp man ska kunna va förväxlad med GM. Det är som att anmäla sig själv för misstanke.

Bara för att man inte är där så kan man väl se mordet? Där är på mordplatsen. Vittnet kanske var på andra sidan, eller i bil. Hur ska SE som vittne veta det?

Och att inledningsskedet skulle vara mördarens flykt är en gissning.

Nej, det är ingen gissning. Det är Skandiamannens springtur som vittnet baserar sin iakttagelse på.

Om man tittar rakt fram eller snett neråt spelar noll roll.

Ljus fram till LJ spelar ingen roll. Det är ljuset från LJ man ser. Och det är samma för att LJ står på samma plats i både scenariorna.

Ljus mellan sig och LJ försämrar i stort sett sikten.

Så där tröt dina argument. "Det bara är så, för det har jag gissat".

Men inte pga språngmarschen. För det kan vi inte veta.

Jag argumenterar inte. Jag konstaterar bara att allt som SE berättar om mannen i gränden är sådant som han kan ha tagit från media.

Den första versionen som han lägger fram den 1/3 (dvs. dagen efter mordet), där han skall ha sett den flyende mördaren i mörkblå täckjacka, den kan han ha tagit från den första Rapportsändningen kl. 04:00. Och den senare versionen som han (efter att han har kommit hem från Idre) lägger fram om att han nu i stället skulle ha sett vittnet Lars J (och "åt vilket håll LJ är vänd"), den kan han alltså ha fått just från Aftonbladets artikel om Lars J som publicerades 860304 (den som jag nyss länkade till).

Det vet vi inte.

Är han GM i blå jacka så blir det dessutom helt ologiskt.

Om han nu försöker skydda sig genom att ändra så han inte liknar mördaren, så är det ju rätt korkat att också skydda sig med att man liknar mördaren...

Det är trots detta exakt det som SE gör, i Expressen den 7:e april 1986. Tidningen citerar honom:

"Jag förväxlades med mördaren"

Artikeln fortsätter: "När SE kom tillbaka till mordplatsen såg han en yngling stå och berätta för en polis att han sett en man springa iväg iklädd glasögon, keps och handledsväska."

Eller var det fler som sprang, just då, menar du. Ja, det kanske rent av var ett helt maraton för väsk-entusiaster.

Han kan också ha sett LJ med egna ögon.

Så du har inga argument för att SE tar LJ från media.

Då ligger teorin i lä eftersom personen SE 1 mars vittnar om stämmer 100% in på LJ. Men ska det varea stulet från media har han alltså cheerypickat från olika källor och ha gissat rätt på ålder.

Inte konstigt ni är två som tror på din teori.

Vore bra om någon kunde komma med en trovärdig teori där SE inte sett LJ. Finns ingen teori om det som håller. Kanske har någon journalist kunnat sammanställa någon teori.

Jo, det vet vi. Det är ju det han berättar gång på gång i förhören m.m., Ingen annan som passar in på Skandiamannens signalement springer mot trapporna, efter det inledande skedet.