Skandiamannen

Det var inte det jag undrade. Varför ändrar han sin historia så 1992?

Dina verklighetsfrånvända tankar att media och polis inte var intresserade av tiden struntar jag i.

Har nån av dom sagt att SE är GM? Ge mig ett exempel?

Wow, vilken tveksam behandling av förhören. HO säger blå jacka.

Men men.

Der kanske vore det mest idiotiska försvaret någonsin av en GM klädd i mörk rock.
-"Jag i mörk rock blev förväxlad med mördaren i blå jacka".
-"Vi vet att mördaren hade rock på sig, det sa vittnet precis bakom mördaren vid skotten och vittnet bakom vid trappan".

SE har då i stort sett angivit sig själv

Varför låter du inte dom utpekade få svara.
Klart som fan att alla gissar

Fila lite på dina egna åsikter och inlägg istället

Så vittnet har sett SE springa in i gränden och beskriver den situationen?Finns det någon annan anledning?

Jag har gjort min åsikt klar. För länge sedan.

"Klart som fan att alla gissar"

Fast inte om man säger att SE är oskyldig?

Du har namnen på dom som både menar och har åsikten att Stig är GM
Sök själv

Självklart är SE oskyldig till motsatsen bevisas.

Självklart är SE oskyldig eftersom det var inte han.

Självklart är SE oskyldig.

Att dom ser honom som starkt misstänkt och försöker hitta mer saker på honom ja så är det.

Men har dom sagt att han ÄR GM?

Jag följer tråden sen några månader och jag har inte sett nån som säger att SE är GM.

Ge mig ett exempel?

Precis! Och detta vittnes obsevation sker när SE gör språngmarschen efter poliserna. Precis som han indikerar i förhören, och säger rakt ut i artikeln 1992.

Haken är: Vittnet är påhittat. Grädde på moset: SE var inte klädd exakt så som vittnet beskriver.

Frågan lyder: Sprang han framför poliserna?

Fast nu säger väl SE också att han står framför vittnet men vittnet ändå inte känner igen honom.

Så nej, han kopplar det inte till språngmarschen.

Är han GM så är det helt enkelt ett försök att byta sin blå jacka mot en mörk rock. Han tänker på hur han kan styrka att han haft andra kläder på sig än sin blå jacka. Han vet att hans enda val är en mörk rock, för det var de två olika han verkar ha på sig på vintrarna. Men hur ska han styrka att han haft mörk rock, hans eget ord är för svagt... Jo han får hitta på en koppling till en mörk rock - det fanns dåliga vittnen som felaktigt klädde mördaren i mörk rock. Det var hans möjlighet. I hans ögon ganska ofarligt knyta an till dåliga vittnen som inte verkar ha sett rätt person, eftersom han i det läget såklart ser tydligt framför sig hur han mördade Palme i blå jacka.

Ni tycker han nämner förväxling ofta, vad nämner han oftare än det? Att han hade mörk rock. Någon sa rock - det kan stämma på mig. Lite senare: jag var klädd i rock.

Jag undrade alltså vad anledningen är att vittnet beskriver SE? Du menar att personen inte sett mördaren?