Citat:
Det är inte min tes.
Citat:
För alternativet var att bli en landsförädare. så oavsett ”tolkning” från dig eller din mamma, så var det objektivt det som inträffade.
Varför skulle han avgå för att det parlamentariska beslutet togs?
Citat:
Är det något du tror eftersom du inte läst den ukrainska konstitution eller för att din förmåga generellt är… obetydlig?
Det handlar inte om det. Du skriver och skriver, men du har inte förstått att konstitutionen inte band honom att skriva på, grundat den motionen.
Citat:
Han var i sin demokratiska rätt. Ukraina var inte en parlamentarisk demokrati. Håll dig till ämnet.
Jag är helt övertygad om att du inte har en aning om vad parlamentarisk, demokrati eller sammansättningen av orden bär för innebörd, och det är min tes baserat på dina senaste 10 inlägg.
(Att du ”tror” du vet är naturligtvis möjligt…)
Citat:
Det jag skulle kunna tänka mig som argument från dig är:
1) Citat från konsitutionen eller sekundär källa som förklarar hur presidenten lyder under parlamentet.
2) Klagomål om att Yanukovich agerade okonstitutionellt när han inte skrev på
Allt du skrev om ovan är försök att prata om andra saker som Yanukovich gjort dåligt.
1) Citat från konsitutionen eller sekundär källa som förklarar hur presidenten lyder under parlamentet.
2) Klagomål om att Yanukovich agerade okonstitutionellt när han inte skrev på
Allt du skrev om ovan är försök att prata om andra saker som Yanukovich gjort dåligt.
Så när du nu blivit avkläd och fått dina känslor helt förintade så är det dags att flytta målstolparna ?
Är det inte här jag ska ge dig 4 val efter att ha lärt dig en läxa om verkligheten bland vuxna?
