Citat:
Bra att du länkar, då kan man nämligen komma vidare med diskusionen. Jag tänkte nog att det kanske var dessa lagändringar du tänkte på.
Slö tes: "påängen var ju att ett parlamentariskt beslut togs, och istället för att avgå så valde presidenten att bli en landsförädare."
Denna "ratificering" är förberedelser för att göra sig kompatibla med EU, vilket var ett krav från EUs sida. Där är inget konstigt med att genomföra dessa lagändringar men inte skriva på avtalet.
Slö tes: "påängen var ju att ett parlamentariskt beslut togs, och istället för att avgå så valde presidenten att bli en landsförädare."
Denna "ratificering" är förberedelser för att göra sig kompatibla med EU, vilket var ett krav från EUs sida. Där är inget konstigt med att genomföra dessa lagändringar men inte skriva på avtalet.
Ja, det var det mn gjorde 2014, efter att man avsatte landsförädaren som vägrade.
Citat:
Din länk säger "The draft document also reads that while expecting positive results from the EU-Ukraine Summit due on February 25 and the Eastern Partnership Summit due on November 28-29, 2013". Men det blev inget "positive result".
Det stämmer, presidenten valde ju "något annat", mot parlamentet ink hans eget splittrade partis vilja.
Citat:
.
Min tolkning är att presidenten var i sin rätt att göra som han gjorde. Den legitima kritiken mot honom var INTE att han vägrade lyda order. Det var att han bröt sitt vallöfte (sant, men förståeligt), och att han var mutad av Putin att ändra sig (bedömningsfråga, fullt möjligt), eller att han agerade mot folkviljan (huvudsakligen falskt, polls visade under 50% ansåg att han skulle skriva på EU-agreement)
Det är ovidkommande, dels för att verkligheten inte lämner tolkningsföreträde (den händer ju oavsett), inte heller är brutna valöften, mutad av putin eller cia , eller plattjordare, relvant.
Citat:
Du har fel i att han ska avgå för att Radan har röstat genom den motionen (eller vad det heter i Ukraina) men han tänker nobba EU-avtalet.
ska se om du fattar, men troligtvis är du för efterbliven,
1.presidenten tar ett beslut som går emot såväl ett parlamentariskt beslut som den breda folkviljan.
2.folk i största allmänhet protester (i 100`000 tals) mot presidents beslut, kräver hans avgång.
3.Presidenten driver igenom lagar som är direkt antidemokratisk och beordar att protesterna ska slås ner med våld
inga av påståenden kräver en foliehatt, samtliga är väldokumenterade och objektivt sanna
(dvs de har redan hänt oavsett om du tror att det är pga av en cia konspiration eller om din mamma tror att det är en dubbel bluff där putin bytts ut mot en judisk ödlemänniska som vill sprida vaccin med microship i)
Citat:
Wikipedia m m tar heller inte upp att han skulle bryta mot någon regel, som du tror.
Jag förstår att konceptet demokrati är helt främmande för fredskadade, lata, naiva och självalt okunniga svenskar, men skeendet är själva definitionen av en fungerande demokrati, där all makt kommer från folket, passer inte det så avgår man.
Jag har uppmanat dig att läsa ukrainas konstitution, president svär en ed....
det tar mindre än 10 minuter att lära sig och förstå mer om ukraina konfliktens bakgrund än du har uppvisat med en livstid av din "tror saker"....
__________________
Senast redigerad av slö 2022-07-24 kl. 13:52.
Senast redigerad av slö 2022-07-24 kl. 13:52.
