Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Kontrollerad miljö". Duh. Det är så man bedriver forskning...
Du kanske föredrar att man drar slutsatser från vad som känns bra i magen?

Odla sin egen majja räknas inte.

Kom igen när du förstår hur den kemiska reaktionen för fotosyntes ser ut.

Naturen är inte en kontrollerad miljö. Om inte växten har alla näringsämnen tillgängliga så får den inga fördelar av koldioxid öht. D.v.s du kan ge en växt 100 kg koldioxid utan någon effekt om det inte finns ljus, vatten och näringsämnen.

Hahahaha. Nice försök till metadiskussion. Ni alarmister beter er alla likadant.

Intressant då arkeologernas fynd säger emot dig. Hur var det med att högern gick på fakta och vänstern känslor?

Självklart är det så men alla växter som har dom näringsämnen dom behöver gynnas.

Vilket betyder att alla jordbruk (som är kontrollerade miljöer) gynnas.


Fast det är klart. Är ju vänsterfolket värsta mardröm att människor klarar sig utan handouts från staten...

Nej. Om växten saknar vatten en dag så får den 0 effekt av koldioxiden eftersom det behövs vatten för fotosyntes. Jag förstår att det här är rena raketvetenskapen för dig men om du tittar på formeln för fotosyntes så kanske det klarnar.

D.v.s klimatförändringarna ger mer torka och regnperioder istället för en jämn nederbörd. Det leder också till mindre ljus under regnperioderna eftersom det blir mer vatten i atmosfären då. Om du slår ut det på alla växter så ser du att det framförallt är växter med C4-fotosyntes som växer i ökenområden som gynnas, typ kaktusar. Vilket inte står för någon betydande matproduktion. Och växterna som missgynnas är framförallt växter som behöver mycket vatten under sommartid vilket om du inte fattar det är den *jete* stora delen av matproduktionen.

För att svara lite mer på topic så tror jag att förhållandet är omvänt. Klimatförnekare är högermänniskor snarare än vice versa.

Den gemensamma nämnaren är en sårbarhet för desinformation. Vi såg det också i samband med olika Covidrelaterade frågor.

Dessa ofta lågutbildade är känsliga/sårbara för desinfo och följer de vindar som detta för med sig. Mycket av denna desinformation är också högervriden som de därmed också faller offer för och därmed blir högermänniskor, ofta forgpllsvevis onyanserade och extrema.

Klimatförnekelse och sådan högerorientering är två olika symptom för samma orsak. Desinformation.

Högerväljare är rationellt tänkande och förstår att vi måste släcka elden i vårt eget hus innan vi springer ut och hjälper grannarna.

Dvs man måste kategorisera in kortsiktiga och långsiktiga utmaningar där de kortsiktiga utmaningarna måste lösas innan man börjar fokusera på problem likt "klimatfrågan" som är helt bortom lilla Sveriges kontroll. Klimatfrågan är en typisk fråga för alarmister och naiva ungdomar som inte haft ett riktigt arbete än och som bli manipulerade av vänstern. Detta är för övrigt samma typ av bortmanipulerade naiva barn som var ute och demonstrerade på 70-talet.

Högern är inte verklighetsfrånvänd, vi lever helt enkelt i en helt annan värld. En värld där medeklassen betalar hutlöst mycket skatt på allt samtidigt som välfärdstjänsterna är helt obefintliga. Ett samhälle där människor tvingas lägga hela sin lön på mat, drivmedel, privata sjukvårdsförsäkringar och elräkningar för att naiva idioter i vår regering förstört vårt land.

Det är bara ett fåtal som har råd att leva i samma verklighet som den urbana miljövänstern.

Om det bara vore så väl att klimatförnekarna levde i en egen värld de kunde förstöra bäst de ville, medan vi mer förnuftiga hade vår värld som klarade sig.

"Jämn nederbörd"? Är det ett påhittat koncept för att kunna peka på ojämn nederbörd och säga att det inte är naturligt?