Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Ukraina borde naturligtvis få några hundra Tomahawks.

Vid det här laget är det väl allmänt fastställt att man åtminstone hade skyttegravar grävda och soldater på plats på rätt många ställen.
Samt en plan för de första dagrarna.
Tex vad man skulle prioritera för mål initialt, vad man kunde "släppa förbi" osv.
Har ju varit massor om sånt dukumenterat med bilder, filmer och intevjuer.

Prio ett var i ordningen truppfordon, logistikfordon som tex tankbilar osv. Stridsvagnar kom av någon underlig anledning en bit ner på listan.

Nja, samtidigt som de håller i händerna så gulligt så strider turkiska och iranska trupper med varann haha. Helt otroligt, ett rikitigt "shotgun wedding". Men det var ju lite förvånande uttalanden som iransnubben gjorde ändå med tanke på att Iran är i stort behov av lättade sanktioner och få igång sin utbombade ekonomi. Putain måste ha lovat Iran rätt mycket morötter eller nåt för att göra så negativa uttalanden mot USA. Att Turkiet skulle hjälpa Ryssland känns ju osannolikt iaf. Alla i den regionen runt Turkiet verkar ju hata varann och skulle aldrig kunna komma överens för att utgöra nåt större hot mot nån än de själva.

NATO och EU som har bidragit till dödandet i en lång rad länder där bland Jemen. Vart är ditt fördömande av dem? Vidare jag var tydlig med vad jag står. Jag är (konstruktivistisk) realist (inom ramen för I&R) och realism handlar om att nationer har intressen och kommer agera i självintresse. Detta inkluderar krig som är politik med andra medel. Det ligger i Ryssland subjektiva intresse att fimpa Ukraina eftersom Ukraina sitter i knät på en konkurrerande stormakt. Vi kanske finner det irrationellt men självintressen kan vara irrationella. Det är tråkigt att så många civila ukrainare dör men det är något som Ryssland kan stå ut med - vilket också Putin har varit övertydlig med. Står det mellan ryssar och ukrainare åker de senare.

På samma sätt bryr sig inte Israel nämnvärt om döda palestinier. Inte heller bryr sig USA, Storbritannien eller vår S-märkta regeringen nämnvärt om syriska, libyska, irakiska eller afghanska barn. I internationell politik finns det inga "goda" och "onda". Det är ett pubertalt liberalt sätt att se på internationella relationer. Vad som spelar roll är hur mycket pengar, vapen och människor ett land har. Du äter, svälter eller äts upp. De stora äter alltid de små. Det är djungelns lag som gäller på den internationella arenan. Ukraina råkar bo granne med en björn och Ukraina lät sig förledas av USA och nu riskerar Ukraina sin självständighet. Du har hört uttrycket; "Som man bäddar får man ligga". Det är applicerbart på Ukraina.

Vad du bör fundera på är vart det svenska intresset är. Ska vi agera knähund åt amerikanska intressen eller skall vi värna om våra intressen. I tråden finns det dem som hävdar att vi skall stödja Ukraina militärt till den sista ukrainaren eftersom det ligger i vårt intresse att göra det. Andra - där bland jag hävdar att vi inte bör bära vatten åt USA eftersom det inte ligger i svenskt och egentligen inte Europas intresse att göra det. De ekonomiska och säkerhetspolitiska kostnaderna som kriget i Ukraina har medfört har inte gynnat oss.

Vidare ligger Sverige i riskzonen att bli en proxy motsvarande Taiwan, Ukraina, Litauen, Sydkorea eller Japan. Det skulle innebära slutet för Sverige om Ryssland kategoriserade oss som ett direkt säkerhetspolitiskt hot. Till skillnad från länder som USA, Ryssland, Kina och Indien kan Sverige inte försvara sig mot en starkare fiende. Ett litet land som Sverige försvarar dig bäst med konservatismens, neutralitetens och diplomatins verktyg snarare än hysterisk anglosaxisk värdedriven vänsterliberalism men jag är som bekant ensam om att tycka så i tråden.


Du är hysterisk och bespara mig moralkakan. Internationell politik handlar om att äta, svälta eller ätas. För att uttrycka mig bildligt. Den starke drar den svage i håret till närmaste fotbollsplan, skjuter sitt offer med två kulor i huvudet , kastar ned kroppen i en massgrav och pissar på liket. Så här fungerar förövrigt livet även om vi inte dödar varandra.

Det spelar ingen roll om Ryssland har rätt eller fel i sitt agerande. Kriget i Ukraina är inte fråga om etik. Det är en fråga om intressen och enligt Ryssland ligger det i deras intressen att rulla in pansarvagnar i Kiev. Det är en fråga om subjektivitet och inte objektivitet. Eftersom du är en motståndare till mer akademiska resonemang skall jag förklara vad "offensiv realismen" genom två scener från två spelfilmer;

Unforgiven
https://www.youtube.com/watch?v=KmhGYB4NdYc (del 1)
https://www.youtube.com/watch?v=Mjkt4UgcTmg (del 2)

Efter att anti-hjälten William Munny (Clint Eastwood) skjutit ihjäl en bordellägare börjar filmens antagonist sheriffen Bill Daggett (Gene Hackman) fördöma Munny för att han skjutit ihjäl en obeväpnad man och dödat kvinnor och barn. Detta är inget som Munny förnekar. Munny svarar Dagget på följande sätt; "He should have armed himself".

Ett land som inte är beväpnat riskerar att bli attackerat av ett annat land. Det därför vi har ett försvar i Sverige. Efter att Munny skjutit de flesta av motståndare (inklusive en i ryggen) går Munny fram till den skadade sheriffen. Dagget säger att han inte förtjänar detta, att han byggde ett hus och var lycklig. Munny säger då - "It has nothing to do with it" för att sedan skjuta ihjäl Hackmans karaktär. Du har säkert hört frasen; "Livet är inte rättvist". Det är högst applicerbart på internationella relationer. Det finns ingen skyddande etik. Bara för att ett land håller en hög moralisk svansföring betyder det inte att andra länder kommer göra landet illa. Inga politiska ledare är förövrigt "snälla". Världen är grå och inte svart eller vit.

There will be Blood
https://www.youtube.com/watch?v=GX-9wXFQRgA

Oljebaronen Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) förklarar för den religiösa och naiva Eli Sunday (Paul Dano) att han lagligen spelat ut honom genom legitima kapitalistiska metoder. Man kan tycka att Daniel Day-Lewis karaktär är fruktansvärt men så här fungerar internationella relationer. Ett land som fattar korkade policybeslut kommer också köras över av andra länder och länder som fattar korrekta policybeslut kommer att gynnas och ibland på bekostnad av andra. Plainview dödar sedan Sunday av rent förakt för religion, svaghet och naivitet. När Plainveiws betjänt upptäcker Plainview bredvid den döda Sunday säger Planview; " "Iam finished".

Det ligger olika betydelser i detta slut - men jag tolkar det som att Day-Lewis karaktär medger att han gjort ett misstag genom att döda Paul Danos karaktär. Trots Plainview relativa makt inte kan undkomma en brottslig handling eftersom den amerikanska staten är mäktigare. Trots all makt som Saddam Hussein hade i Irak var George W. Bush starkare. Det finns alltid en större fisk och det är alltid något länders ledare måste ta hänsyn. Om de inte gör det blir de överkörda och i värsta fall invaderade. Det är precis det som Ukrainas ledarskap genom att provocera ett betydligt större grannland.

Realism är det absolut vanligaste teorin och synsättet inom internationella relationer sedan Machiavelli skrev boken Fursten 1513. Teorin eller synsättet är tongivande på alla utbildningar inom krigsvetenskap, internationella relationer, konfliktstudier, statsvetenskap, svenska diplomatutbildningen osv. Vidare är i princip alla politiker i världen "realister" även om långt ifrån alla agerar i deras nations intressen. Jag betvivlar att vår regering gör det. Om du tycker att det är så hemskt det med kriget i Ukraina föreslår jag att du slutar snörvla och moralisera och börjar tänka till angående dessa frågor.


Ja, vi har historiska kopplingar till Ukraina i den bemärkelsen att Sverige har invaderat Ukraina (som då var Ryssland). Ja, Ukraina är nära oss och det är därför den ukrainafrågan bör skötas med omsorg och inte med hysterisk policy.


Intersektion är inte samma sak som intersektionalitet. Jag kommer ihåg den där artikeln. Den debatten var rätt rolig.

Ja, precis. Inte otänkbart att det fanns en strategi framtagen långt tidigare, men vi vet ju också att amerikanerna hade kännedom om att ett ryskt anfall var nära förestående, och att det skulle ske. Detta förmedlades givetvis till Kiev mycket tidigt.

Ukrainska styrkor var på standby. Det är fullt möjligt att de visste sådant som att fallskärmsjägare var att vänta vid Hostomel. Ett fullastat plan sänktes.

De ryska stridsvagnar som var inne och snurrade praktiskt taget inne i stadskärnan har jag knappt förstått varifrån de kom. Det kan ju vara så, som du skriver, att pansar i snabb framryckning släpptes igenom.

Allt detta USA-hat , alla dina inlägg syftar till att misskreditera USA,
Ryssland är idag ett allmänt hatat land , USA hatas av araber o ryssar ( o blatteryssar)
Dödandet i Ukraina utförs av ryssar , inte amerikaner. Ryssland terroriserar Ukrainas befolkning, mördar och våldtar !, det uppfattar många som omoraliskt, men inte du, du raljerar om det, kallar det ”” moralkakor”Jag tycker moral är viktigt ! Det du kallar ” moralkakor”, kallar vi andra för sunt förnuft .
Det dödande av ukrainare som du stöder är avskyvärt . Jag hade en revisor en gång som sade - -ju mindre man har att säga , desto mer text ! Stämmer alltid . Jag instämmer i din slutsats att kriget kommer sluta med att Ryssland imploderar , och även jag tror det kommer ta ca 50 år innan relationer med omvärlden normaliseras. Däremot tror inte jag att Putin avrättas, snarare självmord .

Det du skriver gällande stormakter hade varit applicerbart om det hade handlat om Sovjet, och hur de mer eller mindre kunde kväsa uppror i Tjeckoslovakien och Ungern med militär och kravallpolis. Det försökte sig Ryssland på de första dagarna efter den 24/02. Vi alla vet ju hur det slutade. Ryssland är inte Sovjet, något de har bevisat för sig själva och för omvärlden sen den 24/02. Det är ingen stormakt vi har att göra med, lika lite som Nordkorea är en stormakt bara för att de har kärnvapen.

Iran stödjer Ryssland i Kriget
"President Vladimir Putin traveled to Tehran, where he received support for Russia’s war from Iran’s supreme leader, who declared it justified. (New York Times)
"“Russia and Iran still don’t trust one another, but now need each other more than ever,” said Ali Vaez, the Iran director for the International Crisis Group. “This is no longer a partnership of choice, but an alliance out of necessity.”" (New York Times)

Ukrainska "hemvärnet"/lokalförsvarstrupper hade sin bas vid flygplatsen. Precis intill staketet till flygplatsen. Så VDV hamnade direkt i strid med dem, det uppehöll dem och sedan hann ukrainska specialtrupper dit, artilleri etc. Då var det kört för VDV som blev nästan utrotade. Man tycker Ryssland borde vetat att ukrainarna hade sin bas där med tanke på hur många informatörer, sabotörer etc. de hade redan i Ukraina. Och de skall ju ha satelliter också. Jag tror knappast den basen var hemlig heller. Jag tror Ryssarna hade stora problem med att bearbeta, kommunicera och koordinera alla underrättelse de hade. Ungefär som de nu skjuter ned sina egna flygplan. Det är en för stor operation för dem, de kan inte hantera det.

Den stora frågan är om Putin lovat Iran Bomben. Atombomben. Om så är fallet är vi ett steg närmare världskrig.

Den stora frågan är om Putin lovat Iran Bomben. Atombomben. Om så är fallet är vi ett steg närmare världskrig.

Ja, jag har den serbiska presidentens uttalande i åtanke samt uttalanden från Putin, Lavrov och ryska MOD. Om saker och ting inte går vägen diplomatiskt kommer de slåss hela vägen till den polska gränsen. Jag tror det är detta som den serbiska presidenten, Putin, Lavrov och ryska MOD menar. Jag tror inte på ett "världskrig". Det är mer retorik än något annat.









1) Du hävdar att Ryssland med sannolikt kommer ekonomisk "kollapsa". Vad menar du med "kollaps". Jag föredrar att inte använda ordet "kollaps" eftersom kollaps betyder att någonting sker hastigt och saker och ting sker inte hastigt. När vi ser börsras så är dessa temporära. Däremot kan länder gå in i en ekonomisk recession (kortvarigt) eller en ekonomisk depression (långvarigt). Det jag ser tecken på är recession på grund av sanktionerna men jag ser ingen ekonomisk depression. I synnerhet ser jag ingen "kollaps". Å andra sidan läser jag mest makro-data så vad vet jag.

2) Ryssland är ett utvecklingsland. Vidare bor bara 25% av befolkningen i så kallade "rika" provinser så uppenbarligen finns det en ojämlik fördelning. Vad jag kan se så har Ryssland fastnat i "mellaninkomstfällan" - det vill säga att deras BNP per capita inte ökar. För att så skall ske måste Ryssland lägga om policy. De gjorde det förvisso Ryssland efter att Putin blev vald 1999 men sedan återgick Ryssland till det neo-liberala paradigmet. Enligt IMF var Rysslands BNP per capita var 2013 än 2021 innan kriget. Å andra sidan är arbetslösheten rätt låg men lönerna är onekligen dåliga i Ryssland.

3) När det kommer till VSS-relaterade frågor. Enligt UNICEF-WHO saknar 28% (2015) av ryssarna inomhus toaletter. Istället använder de sig utedass. Vidare hämtar ungefär lika en lika stor procent sitt vatten från en brun. Detta har att göra med urbanisering. Omkring 75% av den ryska befolkningen är urbaniserade. Således, urbanisering och tillgång till "modern" VSS-relaterad infrastruktur sammanfaller. I Sverige har saknar 0.5% saknar inomhus toalett detta men det är naturligtvis självvalt. Vidare är Sverige ett I-land och där med har vi råd att investera i sådan infrastruktur även på landsbygden. Mycket på grund av avsaknad av investeringar vilket i sin tur har att göra med att Ryssland befinner sig i "mellaninkomstfällan". Sedan tror jag sanitet är en kulturell fråga. I Kina har det varit en pedagogisk uppgift att förklara för människor på landsbygden att de skall använda toaletten och utföra sina behov inomhus. Jag antar att det är applicerbart på Ryssland.

Sammantaget - jag är inte lika pessimistisk om rysk ekonomi som du men vi får helt enkelt se. Jag kan inte se in i framtiden. Jag kan bara extrapolera data och jag brukar ha fel i 90% av det jag skriver på det här forumet så det kan vara så att du har rätt och jag har fel.