För att förklara det här och varför jag inte tror på att Ryssland rekryterar 65-åringar till kriget i Ukraina. Dessa siffror är inte korrekta men för att beskriva detta. På pappret har Ryssland omkring en miljon aktiva soldater samt två miljoner soldater reserven. Av dessa är 1,000,000 soldater är 300,000 trupper så kallade "fast-respons force" eller "rapid deployment force". Syftet med dem är att på kort varsel försvara det ryska hemlandet från attack. Av dessa 300,000 befinner 100,000 i Ukraina och slåss bakom Donbas milistrupper och milistrupper från Tjetjenien. Det betyder att det saknas 100,000 soldater saknas i "fast-respons force". För att täcka upp för detta för Ryssland över erfaren trupp från de 700,000 aktiva (men ej mobiliserade) trupperna till "fast-respons force". Det leder till att Ryssland måste rekrytera mer personal.
Trots allt behöver de logistisk personal, bevakningssoldater osv. på ryskt territorium. Det jag inte gillar med ISW är att de försöker blanda bort korten eftersom de är partiska i den här konflikten. Tankesmedjan försöker få oss att tro att Ryssland saknar brist på stridande soldater och måste skicka fram 65-åringar men så är inte fallet. Ryssland behöver folk till logistiken och sin militära verksamhet på ryskt territorium. Detta är naturligtvis ett manskapsproblem bakom de egna linjerna och är inte konstigt.
Storbritannien har drygt 200,000 soldater varav drygt 20,000 eller 10% av styrkan är redo att slåss idag. Storbritanniens armé kan dra fram ytterligare en brigad (5000 man) inom 48 timmar men sedan kommer det veckor innan de kan mobilisera ytterligare en brigad och månader innan de har flera brigader. Sverige har 25,000 soldater i alla sina försvarsgrenar varav tre bataljoner (1500 man) står redo för krig. I Sverige skulle de ta ett år att bygga mobilisera en brigad redo att gå i krig. Detta kan förövrigt skyllas på Fredrik Reinfeldt som fortsatte de liberala partiernas nedmonteringen av totalförsvaret.
Skälet till varför Ryssland, USA, Kina för att inte tala om Sverige har så få mobiliserade trupper som är redo att gå i krig beror på kostnad. Det är dyrt att soldater sittandes på "stand-by" i sina kaserner. Det tog Ryssland månader att bygga upp sina styrkor utanför Ukraina och det handlar om omkring 100,000 ryska soldater vars uppgift är att gå bakom styrkorna i Donbas och Tjetjenien.
Ryssland och västvärlden har som du skriver precis samma problem eftersom så få vill tjänstgöra i det militära som meniga soldater. Samtidigt som överskottet av officerare ökat. Inte ovidkommande i Ryssland som 2008 tvingades till göra sina officerare till underofficerare. Samtidigt bestod rekryteringsproblemet till lägre tjänster i det ryska försvaret.
Det finns en rätt bra bok vid namn The Russian Way of War - Force Structure, Tactics, and Modernization of the Russian Ground Forces (2016) av Lester W. Grau och Charles K. Bartles. Den läses bland annat på amerikanska officerarutbildningen och kan läsas gratis här;
https://archive.org/details/The_Russian_Way_of_War_Force_Structure_Tactics_and _Moderniza/mode/2up?view=theater&q=artillery
Liknande böcker läses på den svenska försvarshögskolan. Till skillnad från vad amerikanska tankesmedjor och amerikansk, brittisk och svensk press skriver - är Ryssland inte är ett gäng amatörer. Det framgår också att Ryssland har bra tränande soldater, högteknologisk utrustning och vet hur man krigar. Vidare har ryssarna drivor av gammal sovjetisk utrustning. Vad författarna däremot återkommer till är pengar vilket är ett evigt bekymmer för Ryssland. Mål som USA skulle skicka en Tomahawk på måste Ryssland slå ut med artilleri av kostnadsskäl.
Det betyder inte att Ryssland inte kan tillverka robotar av god kvalitet. Som framgår i den nämnda boken ovan är ryssarna förtjusta i traditionellt mass-artilleri (kostnadsskäl och doktrinskäl) och är enligt författarna också duktiga. Vidare använder sig ryssarna av fruktansvärt billig ammunition till sina artilleripjäser som kostar 1/80 så mycket som den ammunition som västerländska artilleripjäser använder. Jag antar att det är därför marken i Ukraina ser ut som en schweizisk ost. NATO skulle bara dra i väg en modern robot men sådana kostar som sagt pengar så jag antar att Ryssland inte skjuter av sina motsvarigheter till Tomahawk i onödan.
När det kommer till ryska pansarvagnar så är det inte den moderna T-14 de åker omkring i. De åker omkring T-62, T-72, T-80 och T-90. De har tusentals av dessa. Om de förvaras rätt (vilket jag förstår att de gör givet litteraturen) så håller de i över femtio år. Inte heller åker ryssarna omkring i nya Bumerang men BMP och BTR. Även dessa har de tusentals av. Många är moderniserade men själva grundvagnen är den samma. Det här kriget handlar nog inte så mycket om vem som har "finast" prylar men huruvida Ryssland har råd att skjuta sig till Lviv.
Det är säkert militärt möjligt (jag vet inte eftersom jag inte har tillgång till annat än öppna källor) och säkert också politiskt. Är det ekonomiskt gångbart? Tja, så länge olja och gaspriserna är höga så kanske. Jag tror som sagt att Ryssland kommer skjuta sig till Lviv om de måste. Huruvida Ukraina kommer kapitulera eller ej beror inte så mycket på vad den ukrainska regeringen säger men vad USA säger eftersom Zelensky är en marionett och ukrainarna inte är så mycket mer än proxykrigare. Men som sagt - vad vet jag.
Eftersom jag är en bitter och egoistiskt konservativ person primärt bryr mig om Europa snarare än om amerikanska geopolitiska intressen eller för den delen Ryssland, Ukraina och Belarus hoppas jag att det här kriget upphör så fort som möjligt. Jag antar att jag tillhör en minoritet i tråden.
