Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Jeg tror ikke på detaljene som ble kjent gjennom VG/nrk får opplyst-artiklene. Med mindre en navngitt representant for politi/påtalemyndigheten i senere artikler har bekreftet at analyser av AEs iPhone viser siste bevegelse 10:07, så tror jeg ikke at denne opplysningen er sann.

AEs iPhone var sentral i THs villedning, for å forfalske alibi- og livsbevis-samtalene 08:45-08:56 og 09:14-09:16. Pluss annen telefonaktivitet, beregnet på å skape inntrykk av at AE var i live.

Hvis TH hadde leid leiemordere for å bortføre/drepe AE, burde de også ha fått i oppdrag enten å ta med seg telefonen og ødelegge den, eller, å knuse telefonen i huset, ta med seg restene og kaste de.

Telefonaktiviteten er registrert av telefonoperatøren, så THs angivelige alibi ville ikke ha blitt svekket om den fysiske telefonen ble ødelagt etter 09:16, siste utgående aktivitet på telefonen. Politiet ville ha fått et tidspunkt og et sted der telefonen sist var aktiv, det ville faktisk kunne ha blitt tolket som spor etter at det hadde vært reelle GM i S4. TH har ikke hatt medhjelpere som kunne ha dratt til S4 ca 09:30 og ødelagt telefonen, og eventuelt fjernet den fra S4.

Det samme ville forøvrig en drept og etterlatt Tassen ha gitt, et spor av reelle GM. Men, i likhet med en død AE ville også en død Tassen kunne ha gitt indikasjoner på dødstidspunktet. AE måtte forsvinne for at levningene hennes ikke skulle gi indikasjoner når hun ble drept.

Og Tassen sparte livet fordi TH ikke har hatt medhjelpere som kunne ha dratt til S4 ca 09:30 og drept Tassen.

Men, da TH ikke har hatt medhjelpere, måtte AEs iPhone ligge igjen i S4.

Jeg tror at TH ikke var klar over hvor mye og hvor sikker informasjon om telefonens bevegelser innomhus i S4, politiet ville kunne få ut av den fysiske telefonen.

Jeg tror også at endel av svaret på hvorfor politiet opprettholder siktelsen mot TH, er at TH i sin uvitenhet har flyttet rundt på AEs telefon etter at han kom hjem ca 13:30.

Politiet har sagt at TH lyver om faktiske forhold forsvinningsdagen.

Men man kan ju inte få sin vilja fram för det mesta. Har man fel -ja, då har man fel. Man kan inte ha rätt fastän man har fel.

TH är nog en person som manipulerar vem som helst i detta fallet.

Nei, han er jo en gjerrigknark, det kan vi jo være enig i, men jeg tror vi må skille mellom det og at han vil gå ganske langt for å berge sin formue. Sørge for at hun ble drept uten at han selv skulle bli tatt for det.
Det er to forskjellige ting. Hans formue var trossalt 1.8 milliarder på den tiden.
Det kom vel fram at MB, kontordamen plutselig hadde et nedbetalt hus.
Huset til VE, THs nevø, ble totalrenovert og oppgradert for en meget stor sum penger kort tid før forsvinningen.
Men jeg tror ikke at det bare er penger inni bildet, men også manipulasjon og evt trusler.

Ser jeg glemte en detalj her.

Hvis TH hadde leid leiemordere som skulle bortføre/drepe AE ca 09:30.

Hvordan kunne TH være sikker på at AE skulle gjøre en 3-sekunders oppringing til HHB1 09:06, sende sms til HHB1 09:10 og ringe en 92-sekunders samtale med TEH 09:14?

Det kunne han ikke ha vært helt 100% sikker på. Disse tre aktivitetene beviser angivelig at AE var i live etter at TH dro på jobb. Er med å gi TH alibi.

Hva om telefonaktiviteten ikke hadde skjedd? Da ville ikke TH ha hatt noe slags "bevis" for at AE var i live etter at han dro.

Mens en fysisk ødelagt telefon, eller en telefon som fysisk ble flyttet fra S4, ville ha kunne bevist at noen hadde fysisk vært til stede på åstedet i S4. Muligens ukjente GM. Eller muligens medhjelper(e).

Jeg er hellig overbevist om at AE ikke var i live på morgenen 31. oktober 2018.

För att jag skulle kunna ge ett någorlunda säkert omdöme om orderudsaken, skulle jag behöva åtminstone ett par dagars inläsning. Ska jag bara gå på den kortfattade redogörelsen i norska Wikipedia, är det inte självklart att de tilltalade skulle ha fällts i en svensk domstol.

De konventionella kriterierna för att fälla i indiciemål i svensk rättspraxis, uttalade i RH 1998:88, är följande:

1) ett brott ska bevisligen ha blivit begånget
2) den misstänkte ska vara bunden till brottsplatsen eller dess närhet vid tidpunkten för brottets begående
3) den misstänkte ska ha haft möjlighet att utföra brottet
4) annan gärningsman ska vara utesluten

...där 4) ska tolkas som att samtliga spår som kommit upp i utredningen ska ha utretts i botten, inte mer än så. Ett alibi föreligger definitionsmässigt inte om 2) och 3) ovan är uppfyllda. Och i dagsläget har utredningen problem både med punkt 2 och punkt 3, och åtminstone Legokatt skulle hävda att den i tillägg har problem också med punkt 1.

Om TH inte hade haft ett alibi, hade han med stor sannolikhet varit häktad för länge sedan.

Det kan være som du sier, at de er uenige om hvordan forsvaret best skal føres.

Men, her har jeg en mistanke om at TH ikke har fortalt forsvareren sin hele sannheten om hva som skjedde da AE forsvant. Det hemmer jo Holdens mulighet til å gi TH et best mulig forsvar.

Vanligvis vil en skyldig drapsmann informere forsvarsadvokaten sin om hva som har skjedd. Da vil forsvarsadvokaten jobbe for å finne formildende omstendigheter, og for å få redusert straffeutmålingen.

Hvis en skyldig drapsmann lyver til advokaten om at han er uskyldig, og påtalemyndigheten legger frem sterke beviser og indisier på skyld, vil det bli vanskelig for forsvarsadvokaten å få gjort jobben sin.

Jeg tror det er dette som er i ferd med å skje her.

Det kan være du har rett her.

Kan du vad som gäller vid beställningsmord i Sverige?

Straffpåföljd?

Åtminstone svensk advokatsed förbjuder en försvarare att medvetet ljuga. Om en brottsling erkänner sitt brott för försvararen, men vidhåller inställningen att vara oskyldig gentemot rätten, ska försvararen frånträda sitt uppdrag. Hur ofta detta inte sker är naturligtvis svårt att bilda sig en uppfattning om.

Jeg har tidligere skrevet at TH sannsynligvis kommer til å bytte forsvarer hvis han blir tiltalt.
Han mener vel at Holdens primæroppgave er å få siktelsen henlagt. Utspillene fra Holden om
at han var "100% sikker på henleggelse", siden justert til "håper på henleggelse", og nå
"instruert om å ikke uttale seg", kan gi inntrykk av at TH kanskje ikke er helt fornøyd med
forsvarerens innsats.

Ett beställningsmord faller under anstiftan till mord, som har samma straffomfång som mord - mellan tio års och livstids fängelse. Däremot är bevisläget ofta besvärligt. De två fall jag är medveten om där det har dömts för anstiftan till mord har det antingen rört sig om unga förövare som haft hela planläggningen sparad på sina mobiltelefoner (sturebyfallet) eller att den utförande mördaren ruttnat på anstifterskan och golat ner henne (Johanna Möller-fallet). Annars har den misstänkta anstiftaren klarat sig, ofta nog till och med från åtal.

ja det holder vel ikke med en ny hest e.l. Har versert rykter om at MB og TH har eller har hatt et forhold, men da vil dette i så fall ha negativ innvirkning på sønnen (han som badet, glemte badevannet og knuste lamper). Ikke helt lett å komme forbi motivet til eventuelt falskt alibi, ,men teh er arving. I andre saker har falskt alibi blitt avslørt, men foreløpig ikke i denne saken.