Citat:
Att han slirar är väl oomstritt. Att det finns folk som lämnar märkliga och oriktiga uppgifter utan att vara GM förekommer i alla stora utredningar. Hur pass bestickande de uppgifter SE lämnar i relation till hans agerande har jag ingen självständig uppfattning om. Meningarna om detta går dock starkt isär.
Men ja, jag anser att han kan lämnat sådana och ändå vara oskyldig. Man bör här vara mycket öppen för andra förklaringar. Och det med hänvisning till det som varit huvudpoängen i mina senaste inpass här.
Det återkommer hela tiden att "man tydligen inte får misstänka SE". Varsågod, säger jag. Jag håller själv dörren öppen lite på glänt för honom. Jag anser dock att det inte finns täckning för något annat än en mycket mer försiktig analys än vad jag upplever är fallet. Att skruva upp misstankar kräver ytterligare information. Är han GM, är det någon stor avgörande bit som helt saknas (och jag vet inte vad den skulle kunna utgöras av). Det blir då problematiskt att han är så förhållandevis genomlyst.
En sak jag i andra trådar upprepat vevar om är att idéer om mordet bör utgå från (de mycket informativa) omständigheterna vid mordplatsen. Klättra ner från och riv teori- och motivbyggen. Därför var KP:s föresats, att föra tillbaka utredningen till mordplatsen, lovvärd. Men denna idé tolkades alltför för bokstavligt och ändade med att ett nytt teoribygge restes. På mordplatsen.
SE-saken vilar inte på enkla antaganden. Den har en i grunden tillkrånglad beskaffenhet, vare sig man väljer "öppnar dörren" eller Grand -scenariot. Och den strider mot det man rimligen, enligt mig, kan anta om GM.
Tillkrånglande kan man godta, men då måste det finnas goda skäl för det (välj den enklast möjliga förklaringen, men inte enklare än så!). Och här finns anledning till tveksamhet.
Men ja, jag anser att han kan lämnat sådana och ändå vara oskyldig. Man bör här vara mycket öppen för andra förklaringar. Och det med hänvisning till det som varit huvudpoängen i mina senaste inpass här.
Det återkommer hela tiden att "man tydligen inte får misstänka SE". Varsågod, säger jag. Jag håller själv dörren öppen lite på glänt för honom. Jag anser dock att det inte finns täckning för något annat än en mycket mer försiktig analys än vad jag upplever är fallet. Att skruva upp misstankar kräver ytterligare information. Är han GM, är det någon stor avgörande bit som helt saknas (och jag vet inte vad den skulle kunna utgöras av). Det blir då problematiskt att han är så förhållandevis genomlyst.
En sak jag i andra trådar upprepat vevar om är att idéer om mordet bör utgå från (de mycket informativa) omständigheterna vid mordplatsen. Klättra ner från och riv teori- och motivbyggen. Därför var KP:s föresats, att föra tillbaka utredningen till mordplatsen, lovvärd. Men denna idé tolkades alltför för bokstavligt och ändade med att ett nytt teoribygge restes. På mordplatsen.
SE-saken vilar inte på enkla antaganden. Den har en i grunden tillkrånglad beskaffenhet, vare sig man väljer "öppnar dörren" eller Grand -scenariot. Och den strider mot det man rimligen, enligt mig, kan anta om GM.
Tillkrånglande kan man godta, men då måste det finnas goda skäl för det (välj den enklast möjliga förklaringen, men inte enklare än så!). Och här finns anledning till tveksamhet.
Problemet med Engströms berättelse o ev lögner är inte att jag tror att han överdriver eller skarvar lite grann...
Kan ta lite exempel...
Engström säger att han sprang efter polisen men i själva verket så sprang/lunkade i 4-5 m o kanske skrek till polisen något......Här förstärker han sitt agerande men påverkar inte speciellt mkt !
Ett annat exempel är väl samtalet med Lisbeth...
Han säger uttryckligen att han pratade med Lisbeth men i själva verket så skrek eg Lisbeth rakt ut att GM hade blå täckjacka.....I detta fall så skulle han bara göra sig mer "märkvärdig" o viktig men eg så fanns inget direkt samtal...
Detta var två exempel som skulle kunna vara att Engström förstärker eller skarvar lite....
Men...Det kommer ett lite men
Skulle Engström ljuga om i princip allt så antingen har han något att dölja eller så är han jävligt kall att ljuga i rättegång o alla förhör o det blir väldigt konstigt från en person som är vanlig o harmlös...
Så jag ställer om frågan då ....
Skulle du anse att Engström är misstänkt GM om du hade slagit hål totalt på hans berättelse ?
Citat:
Att han slirar är väl oomstritt. Att det finns folk som lämnar märkliga och oriktiga uppgifter utan att vara GM förekommer i alla stora utredningar. Hur pass bestickande de uppgifter SE lämnar i relation till hans agerande har jag ingen självständig uppfattning om. Meningarna om detta går dock starkt isär.
Men ja, jag anser att han kan lämnat sådana och ändå vara oskyldig. Man bör här vara mycket öppen för andra förklaringar. Och det med hänvisning till det som varit huvudpoängen i mina senaste inpass här.
Det återkommer hela tiden att "man tydligen inte får misstänka SE". Varsågod, säger jag. Jag håller själv dörren öppen lite på glänt för honom. Jag anser dock att det inte finns täckning för något annat än en mycket mer försiktig analys än vad jag upplever är fallet. Att skruva upp misstankar kräver ytterligare information. Är han GM, är det någon stor avgörande bit som helt saknas (och jag vet inte vad den skulle kunna utgöras av). Det blir då problematiskt att han är så förhållandevis genomlyst.
En sak jag i andra trådar upprepat vevar om är att idéer om mordet bör utgå från (de mycket informativa) omständigheterna vid mordplatsen. Klättra ner från och riv teori- och motivbyggen. Därför var KP:s föresats, att föra tillbaka utredningen till mordplatsen, lovvärd. Men denna idé tolkades alltför för bokstavligt och ändade med att ett nytt teoribygge restes. På mordplatsen.
SE-saken vilar inte på enkla antaganden. Den har en i grunden tillkrånglad beskaffenhet, vare sig man väljer "öppnar dörren" eller Grand -scenariot. Och den strider mot det man rimligen, enligt mig, kan anta om GM.
Tillkrånglande kan man godta, men då måste det finnas goda skäl för det (välj den enklast möjliga förklaringen, men inte enklare än så!). Och här finns anledning till tveksamhet.
Men ja, jag anser att han kan lämnat sådana och ändå vara oskyldig. Man bör här vara mycket öppen för andra förklaringar. Och det med hänvisning till det som varit huvudpoängen i mina senaste inpass här.
Det återkommer hela tiden att "man tydligen inte får misstänka SE". Varsågod, säger jag. Jag håller själv dörren öppen lite på glänt för honom. Jag anser dock att det inte finns täckning för något annat än en mycket mer försiktig analys än vad jag upplever är fallet. Att skruva upp misstankar kräver ytterligare information. Är han GM, är det någon stor avgörande bit som helt saknas (och jag vet inte vad den skulle kunna utgöras av). Det blir då problematiskt att han är så förhållandevis genomlyst.
En sak jag i andra trådar upprepat vevar om är att idéer om mordet bör utgå från (de mycket informativa) omständigheterna vid mordplatsen. Klättra ner från och riv teori- och motivbyggen. Därför var KP:s föresats, att föra tillbaka utredningen till mordplatsen, lovvärd. Men denna idé tolkades alltför för bokstavligt och ändade med att ett nytt teoribygge restes. På mordplatsen.
SE-saken vilar inte på enkla antaganden. Den har en i grunden tillkrånglad beskaffenhet, vare sig man väljer "öppnar dörren" eller Grand -scenariot. Och den strider mot det man rimligen, enligt mig, kan anta om GM.
Tillkrånglande kan man godta, men då måste det finnas goda skäl för det (välj den enklast möjliga förklaringen, men inte enklare än så!). Och här finns anledning till tveksamhet.
Det värsta av allt med hans berättelse är att Engström fick prata på rätt mkt utan att det blev kontrollerat eller bekräftat !
Engström är troligen det vittne som får mest utrymme i Media o gör absolut mest på brottsplatsen...
Engström står "kanske" närmast när skotten föll...okej AB vinner med någon meter
Han pratar med Lisbeth som andra misslyckas med...
Han ser GM eller LJ i gränden...
Han gör en insats med Olof för att rädda livet...
Han pekar ut flyktvägen med hela handen när polisen anländer...
Han springer efter Polisen för att lämna signalement...
Han vill även lämna vittnesmål på plats...
Inga dåliga saker som Engström kommer med...
Nu till det konstiga ...Utredningen 1986 tänker att Engström är en elefant som stör utredningen.....Jaha
Citat:
Det värsta av allt med hans berättelse är att Engström fick prata på rätt mkt utan att det blev kontrollerat eller bekräftat !
Engström är troligen det vittne som får mest utrymme i Media o gör absolut mest på brottsplatsen...
Engström står "kanske" närmast när skotten föll...okej AB vinner med någon meter
Han pratar med Lisbeth som andra misslyckas med...
Han ser GM eller LJ i gränden...
Han gör en insats med Olof för att rädda livet...
Han pekar ut flyktvägen med hela handen när polisen anländer...
Han springer efter Polisen för att lämna signalement...
Han vill även lämna vittnesmål på plats...
Inga dåliga saker som Engström kommer med...
Nu till det konstiga ...Utredningen 1986 tänker att Engström är en elefant som stör utredningen.....Jaha
Engström är troligen det vittne som får mest utrymme i Media o gör absolut mest på brottsplatsen...
Engström står "kanske" närmast när skotten föll...okej AB vinner med någon meter
Han pratar med Lisbeth som andra misslyckas med...
Han ser GM eller LJ i gränden...
Han gör en insats med Olof för att rädda livet...
Han pekar ut flyktvägen med hela handen när polisen anländer...
Han springer efter Polisen för att lämna signalement...
Han vill även lämna vittnesmål på plats...
Inga dåliga saker som Engström kommer med...
Nu till det konstiga ...Utredningen 1986 tänker att Engström är en elefant som stör utredningen.....Jaha
Ingenting av det du räknar upp är av graden ljug. Engström har skarvat lite om sin insats. mer är det inte.
Engström har aldrig påstått han stod närmast, tvärtom. Han säger sig varken sett gm eller skotten.
Det verkar som han iaf uppfattat vad Lisbeth sagt. Det stämmer ju vad han säger att LP sagt om gm,
Ja, han ser LJ. I första skedet tror han precis som LP att det är gm.
Nja han verkar iaf vara i närheten ev. har han påpekat att sidoläge är bra. Någon gjorde det enligt ett vittne.
Troligt. Det var flera som pekade ut vägen för polisen.
Ja troligt. Att han kunde veta att de sprang utan signalement gör att han placerar sig på mp när polisen kommer.
Vad är det för konstigt med att han vill lämna ett vittnesmål.
Efter förhör och undersökningar kom de fram till att han bara är elefanten i runnet.
De som däremot ljugit och/eller utfört usel utredning är KP och HM.
__________________
Senast redigerad av niokilometer 2022-07-17 kl. 23:08.
Senast redigerad av niokilometer 2022-07-17 kl. 23:08.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera