Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du mener ordlyden i siktelsen trumfer et alibi som er 100%?

Si meg, må du ha ALT inn med t-skje?

TH kan ha vært i Nepal ved drapstidspunktet og likevel kunne dømmes til 21 år for MEDVIRKNING til overlagt drap

TH og familien bruker uvanlig mye energi på å fokusere negativt på politi og etterforskning.

Hvorfor ser vi aldri noe tilsvarende fokus på GM og angivelig motpart?
Den som er ansvarlig for forsvinningen burde jo opprøre langt dypere?

Familien brukte f.eks. veldig mye tid på et brev og flere sider med kritikk av politiet.
Hvorfor settes det ikke av noe tid til å komme med et budskap til angivelig motpart?

Når de kan skrive brev med kritikk burde det vel være mulig å forfatte et budskap til GM?
Men nei. Hvorfor hører vi aldri et klart og tydelig budskap rettet mot angivelig motpart...?

TH og familien har jo god tilgang til media og ville ha fått dekning i sin fulle bredde.

Det finnes ikke bevis for at TH var i Sl*raveien 4 da AE forsvant.

Ikke bevis for at hun ble tatt dage.

Ikke bevis for at han har leid in GM.

Og det var nok for Lagmannsretten.

Selvfølgelig vil mange si. Samtidig hvis man samler inn det havet av indikasjoner, er det nok til å få bakoversveis av.

Men så er det at siktelsen på drap eller medvirkning til drap ikke er bortfalt.
Hvorfor?
For å gi det inn med teskje:
Alternativ:

1: Grunnen til at siktelsen av drap ikke er bortfaldt, ville logisk sett være at det er huller i tidslinjen på arbeidsdagen som ikke kan bevises, og som det fortsatt arbeides med.

2: At offeret har fått i seg gift som har medført at hun ble uskadeliggjort på et tidspunkt TH er på jobb og har alibi.

3: At TH har leid inn folk.

Siktelsen opprettholdes fordi det er sterk tvil om at alibi er gyldig eller relevant, pga disse punkter.

Jeg også forstår akkurat det.
Poenget mitt er at mannen har alibi for selve handlingen, det er det merkelig nok ikke alle som forstår.

Det er faktisk folk i tråden som fortsatt tror at TH drepte AE om natten, noe alibiet motbeviser.

Om han har medvirket er en helt annen historie vi ikke vet svaret på før GM som var i S4 er arrestert, før det vet vi ingenting om det.

Det her er helt fjernt!
Siktelsen er opprettholdt fordi saken er uoppklart!

Alibiet til TH beviser at han var i Futurum mens en annen GM var i S4 - akkurat samtidig!

Forgiftning har bare vært et tema i tråden her og er ikke noe politiet har kommunisert og er selvfølgelig bare sludder!

Om han har leid inn folk er det eneste som er mulig hvis TH har skyld i denne saken, hittil er det ikke funnet noen bindinger som vi er kjent med til noen GM

Hvor i all verden ar du det i fra?

Alibiet er ikke helt vanntett. De to vitnene MB og TEH er folk som står TH svært nær, og er dermed ikke å anse nøytrale troverdige vitner. De kan mao. ha løyet om samtalene.
Møtet kl10 mellom TH og VE blir det det samme med. De er nært beslektet og kan ha avtalt hva de skulle si.
Dette med appen er heller ikke noe alibi for TH.
Bevegelsene på telefonen kan være konstruert for å skape inntrykk.
Vi vet heller ikke klokkeslettet for når telefonen skal ha raset nedover trappen.
Men vi vet at når TH, eller det som skal være TH, ringer kl. 10.07, så er det plutselig bevegelse på telefonen.
Du får nå bare kalle det for alibi hvis du vil.

Du har ikke noe grunnlag for å beskylde disse menneskene for å lyve, du vet ingenting om hva TH gjorde i Futurum den morgenen, hvem han møtte og hva de har sagt til politiet.
Politiet har ikke problematisert dette alibiet og de var kreative på andre områder når de forsøkte å få han fengslet.
De hadde selvfølgelig tatt opp det i retten hvis det var det minste tvil rundt alibiet, det var det altså ikke.

Telefonen ble lagt i ro når TH ringte for andre gang 10:07, ikke omvendt som du tror og påstår.

Jeg kunne tenkt meg å sett tidslinjen til VE for forsviningsdagen.

Vi vet han angivelig var i møte på Futurum ved 10 tiden.. Så er det denne utydelige leiebil historien til kvitfjell senere på dagen..

Vi vet VE "var på" ett vitne om å si at de hadde møte på kvitfjell denne dagn, men vitnet sier det var en annen dag. Hvorfor skulle VE ta feil av akkurat denne dagen Jeg er ganske sikker på at VE vet mere en han har fortalt.

Hva med tidslinjen til JRU? DEN ville jeg se