Den stora opinionsundersökningstråden - Redux

Ånjao, jag tror faktiskt alla håller med, i alla fall vad gäller kompetens och exponeringen, men vad gäller ekonomin så tror jag inte att det är riktigt så svartvitt denna gång. Omvärldsläget är liksom inte historiskt jämförbart med pandemin och krig i närområdet, och inte minst, alla ekonomiska analyser som ständigt haglar över en. Så tomten Kristersson måste verkligen göra något övernaturligt känner jag för att detta lopp ska bli jämt.

Så kan man inte läsa dom siffrorna.

Då kan man säga att noll av MP:s väljare vill se nått av sina språkrör som Statsminister.

Dessutom är det inte samma som svara på vanliga OU om vilket parti man röstar på, som svarar på vem man vill se som Statsminister.

Precis som att OU som avhandlar förtroendet för partiledarna inte kan jämföras med OU om vilket parti man tänker rösta på i valet i höst.

En tanke kring SD:s "vitbok" och opinionen: Om väljaren lever i en verklighet där SD:s "rumsrenhet" överhuvudtaget är en faktor, kommer man fortsätta att inte rösta SD. Om väljaren å andra sidan är så pass oroad över samhällsutvecklingen att SD:s rumsrenhet inte betyder ett skit, är det frånstötande att SD själva bryr sig. Det utstrålar en introvert svaghet där självsäkert ledarskap efterfrågas.

Vem vill ha ett självkritiskt missnöjesparti? Vem följer en Nils Dacke som har mössan i hand?

Jag lyssnade på P1 den dagen, road av att höra "nazistiskt,rasistiskt och antidemokratiskt" med 3-15 minuters mellanrum ... HELA DAGEN.

Jag tror och gissar att, med tanke på timingen, det här är en gillrad fälla.

Någonting lurar i vassen ... vänta bara. Kom ihåg var ni hörde det först.

Inte ens jag vill se UK som statsminister, speciellt inte när han nu vill ha in L i sin regering. Då får hellre MA regera vidare.

JÅ gör helt rätt i att poängtera att SD inte är beredda att stödja Ulf om M låter L påverka invandringen, bland annat.

Hur ställer sdare i tråden sig till att M vill ha in L i regeringen?

Något slags "inside job" då? Att släppa en vitbok om sin egen uselhet i en valrörelse känns inte överslugt av SD. Varje ytterligare "avslöjande" kommer ju bara att amplifieras av vitboken.

Det ironiska är ju att om SD inte vindflöjlat om NATO, så hade man kunnat påpeka att Magdalena Andersson skickar vapen till "bokstavliga nazister" i Ukraina samtidigt som man jagar nazispöken i svensk närtidshistoria. Man kunde också höja tonläget om Putins nazismetande om man nazismetades och retoriskt fråga om det är dags att "avnazifiera" Sverige.

Men när man nu själva validerar anklagelserna, är detta ju svårare.

Jag vet ärligt talat inte.

Men anar ugglor i mossen. Jag frågar ofta varför.
Varför skulle SD betala någon för att lyfta fram ... det som "alla" media direkt högg på och svalde med krok, bete och sänke, ifall de inte har ett syfte med det?

Jag är rätt säker på att det här har bäring på valet.

Ifall någon kallar dig för en ful och jobbig gubbjävel (hypotetiskt) gång på gång på gång ... och du vänder dig emot dennne och svarar, "ja det är jag, tack".
Då har du i ett slag vridit angreppsvapnet ur händerna på agressorn.

Förstår du hur jag tänker?

SD vill ha mediatäckning under valkampanjen. Inte konstigare än så.

Kan vara så.

Jag vet inte, dock.

En som mäktiga män i väst sagt, det spelar ingen roll hur folk röstar, det viktiga är vem som räknar rösterna ...

Var det inte Stalin som först sa det?

Är du korkad? Sverigedemokraterna kommer få 16-19 procent i årets val men bara 12 procent vill se Jimmie Åkesson som statsminister. 37 procent vill se Magdalena fast Socialdemokraterna ligger på 30-33 procent.

Om du har kunskapen att dra en slutsats så betyder de att många SD:are INTE vill se Jimmie Åkesson som statsminister, medans väljare som röstar på ett annat parti än Socialdemokraterna tycker Magdalena är den skickligaste ledaren.

Detta är ett styrkebesked för Magdalena och säger väl om något att Jimmie bör avgå då inte ens hans egna väljare vill ha honom som statsminister. Dock förvånar de inte mig då han tillsammans med Per Bolund är den svagaste partiledaren i riksdagen. Inga ledaregenskaper, vek och noll pondus.

Fast det är ju inte det SD gör. Om jag skulle hålla med om att jag förut VAR ful och jobbig, men nu har skönhetsopererat mig och gått en charmkurs, så är det inte automatiskt så att alla tycker jag är tillräckligt fager eller servil. Däremot får det mig 100% garanterat att framstå som omanligt, löjeväckande ängslig över vad andra tycker om mig. Vilket inte attraherar vare sig läsare, väljare eller kvinnor. Om jag gör anspråk på att vara en "sanningsägare", är det värre att vara ängslig än uppfattas som otrevlig av vissa. Om en väljare vill ha ett lagom harmlöst, konformistiskt parti som inte är S, duger väl M eller L?

Om SD bara svarat "Ja. Och?" på alla frågor om sitt förflutna, så hade media tröttnat för länge sedan. Det var SD själva som gjorde "järnrören" till en mytisk händelse genom att Åkesson sa att det var land det värsta han upplevt. Det som media inte kunde göra till en skandal, hjälpte SD till att haussa och kommer aldrig slippa höra talas om.

SD förstår inte att hela väljarkåren delas upp i två kategorier: de som inte bryr sig om SD:s rumsrenhet och de som aldrig kommer tycka att SD är rumsrent. Däremot kan väljare få för sig att det inte är någon mening att rösta på ett parti som bryr sig mest om vad andra partier tycker.