Skandiamannen

I Palmerummet diskuterades SE runt den 20 april och Nils Linder, chef för våldsroteln, antydde att SE kunde vara den man som sprang på DBG och då även vara gärningsmannen. Man beslutade att göra ett längre förhör med honom den 25 april. Tyvärr ställdes inga besvärande frågor till honom, utan det blev mer som ett vanligt förhör som någon påpekat i tidigare inlägg.

Funderar på logiken i det att lägga ned förundersökningen av anledningen att man anser sig ha identifierat en person som så pass misstänkt att denne måste rundas för att ärendet ska kunna tas vidare. Eftersom rundande inte är möjligt, den misstänkte är avliden, så läggs hela förundersökningen ner.

För det första blir den logiska konsekvensen av detta att hittar man en i någon grad misstänkt, avliden eller vid liv, som av någon anledning inte kan avföras, så måste man lägga ner förundersökningen? Resonemanget förefaller orimligt. Det är ju inte här fråga om att ärendet är ”polisiärt uppklarat” - dvs att man i praktiken med viss förvissning tror sig veta vem GM är, men att denne inte kan lagföras av någon anledning. Det hade varit en legitim anledning till nedläggning. Tycker sakerna blandas ihop här.

För det andra får man rimligen anse att den misstankegrad som tydligen väcks (mot SE) av oklarheter i händelseförloppet vid mordet kraftigt försvagas av den utredning som företas med anledning av detta, då denna inte i något avseende leder till några fynd som gör de exceptionellt osannolika antaganden som saken förutsätter mer troliga. Förstår inte varför man bedriver utredning om man inte tar ledning av utfallet. Det är som att man hade bestämt sig redan på förhand.

En förundersökning är ingen SE-tråd, åklagaren skall i sådan förhålla sig objektiv och se till såväl det som talar för som emot en misstänkt. Här har man, till synes, sökt endast åt ett håll och ignorerat allt annat. Inte heller, alltså, på något vis berört de långtgående antaganden som slutsatsen förutsätter (och inget stöder).

SE pekar ut GM flyktväg och säger sedan ”så slår det mig att jag borde ha ropat något om den mörkblåa täckjackan”.

Detta kan han påstå vare sig de verkligen hade signalement eller inte. Varför skulle han inte kunna göra det?

Och därefter får han ju sin orsak till att göra sin språngmarsch i GM’s väg.

Som inte går ihop.

Jag tror det krävs en högre grad av konkretion i misstanken, exempelvis ett utpekande (jämför fallet VG och häktning) eller någon antydan till teknisk bevisning.

Det som, måhända till viss del inte utan grund, kan snickras ihop gällande omständigheter på mordplatsen och signalement blir lätt för försvararen att visa på alltför stora osäkerheter i.

Jag är ganska tveksam till möjligheten att övertyga häktningsdomaren.

Han var måhända orolig över att pucko-åklagarna som inte begrep något (som han tyckte) skulle kuta efter den där stollen och tvinga dem lägga utredningsresurser på honom.

Tja du kan ju hitta på vad som helst om vad SE gör. Bättre att följa vad som sägs och vad som händer. Det krävs iofs att man klarar att hålla flera förhör i luften samtidigt. SE anhängare är inte direkt kända för att följa de stora linjerna utan har en benägen, att bygga teori likt TP, dvs att välja ut ord i ett förhör från något vittne i händelsernas utkanter.

Även SE tycks ju hitta på vad som helst.

För ingen kan bekräfta det han påstår.

Men, för er så är allt SE påstår sant och verkar något märkligt så finns det naturligtvis någon sorts ”förklaring”.

RB minns inte rätt när SE påstod att han sprungit efter polisen för att de hade fått fel signalement. ”Trenchcoat och keps”. (Här hade alltså polisen ett signalement)

Att han även minns att SE sade ”så var ju jag klädd” stärker ju faktiskt att han minns rätt. Men, nej, det är minnesfel…(eller hittepå då.)

Gahn minns fel; SE påstod inte att han hade blivit hörd. Heller; med hörd menade han troligen något annat som han sedan utvecklar vidare i vad som menas med hörd.

Självklart har han gjort en språngmarsch; och han kan inte hjälpa att polisen uppenbarligen tycks ha gått i rök. Då måste han ha gjort språngmarschen vid ett annat tillfälle än när han påstår sig göra den.

Naturligtvis finns även det supervittnet som misstog SE språngmarsch som GM långt efter dådet och med poliser på plats på MP.

Och självklart stämmer det att SE blev dissad av polisen för andra vittnen hävdar ett visst ”ointresse.”

Allt är möjligt; men inte SE som misstänkt GM.

Ha en fin fortsatt kväll. På riktigt.

Utpekande? Finns ingen som såg mördarens ansikte och Lisbets utpekande var med hög sannolikhet helt fel. Lisbets utpekande var inte tillförlitligt vilket vittnespsykologen Astrid Holgersson visade i hovrätten 1989. Hovrätten ansåg att Lisbets utpekande inte var tillförlitligt. Detsamma ansåg de två juristerna i tingsrätten. HD avslog naturligtvis resningsansökan 1998.

Teknisk bevisning finns det inte mot någon- ska vi lägga ner alla diskussioner om Palmemordet bara för det? Enligt NFC kan de heller inte koppla mordkulan/kulorna från Sveavägen till ett ev. mordvapen. Det var svårt redan dag ett efter mordet.

Skälig misstanke hade det nog blivit pga rätt signalement, frågetecken om hans roll på mordplatsen m.m. och SE hade blivit anhållen och (utrednings)häktad. Då hade det kunnat utrett honom ordentligt våren 1986. Vad det hade gett kan man bara spekulera om över 36 år senare. Men sannolikheten att ha fått ett konkret svar på om han var gärningsmannen eller ett vittne hade varit mycket större. Själv tror jag att SE var gärningsmannen och inte ett vittne som stod och pratade och fick signalement av en hysterisk och svårt chockad Lisbet, nästan snubblade på Olofs döda kropp, såg Lars J från mordplatsen- mer sannolikt från första trappavsatsen och en gång till högst upp, sprang in i gränden och kom ut därifrån utan att någon såg det, hörde supervittnet som inte finns m.m.

Du verkar ha svårt att ta till dig nya infallsvinklar, teorier och information, men se tidigare inlägg här. Till ex. så måste det inte finnas andra som sett något vapen m.m. SE hade kanske ett vapen ändå utan att han berättade och visade det för någon annan och det kunde ha varit ett vapen utan licens. Vapnet hade SE kunnat fått tag i genom vapensamlaren, sin tid på Försvarets materielverk- FMV, tiden i Indien genom t ex en släkting eller köpt på gatan i de kvarter som han jobbade i. Låg sannolikhet att Palmes mördare använde ett vapen som polisen direkt hade kunnat knyta till mördaren eller hur? Så dum lär han inte ha varit.

Exakt mina tankar. Alla har missat språngmarschen? Absolut möjligt. LP pratar direkt med SE när han kommer fram och hon berättar om signalementet? Kan definitivt ha hänt. SE har svårt att säga om "supervittnet" är en man eller kvinna? Tja, han glömmer som alla andra. SE såg inga poliser när han sprang? Han misstog sig på tiden. Det finns en möjlighet att SE utförde mordet? Din hjärndöda idiot! SEktmedlem! Socialdemokrat! Du tror säkert att Neil Armstrong gick på månen 1969.

Här behövs källhänvisning.

Tänker att du har för mycket eget fokus på SE här.
PU där och då hade just inte den misstanken eller fokus på just honom som GM.
Snarare just som du varit inne på en "elefant i porslinsbutiken"...
Var han ett vittne som sprang vidare upp på DB-gata?

Hur ser du på tanken att SE i egenskap av vittne sprungit på DBG?