Dumpen vill göra det olagligt med handlingar som aldrig kan genomföras

Det är inte stämpling.

Varför inte?

Man kan alltid hävda att det handlade om fantasi och att man visste vem som var bakom skärmen.

En jävla massa OT raderat. Vad ni tycker om Dumpen, pedofiler, sexuella övergrepp, straffskalor, etc. är inte ämnet. Håll er till den lagtekniska frågeställningen.

/Mod

Nej, det kan inte bli stämpling även om man skulle ta bort kravet på fara för fullbordan, eftersom det då skulle bli angrepp på egen rättsfär (förutsatt att profilen ifråga är totalt falsk, dvs att personen inte existerar över huvud taget) vilket gör att brottssubjektet blir den personen som verkligen kontaktas, dvs den vuxna människan.

Om personen som fejkprofilen utgör existerar i verkligheten, kan det däremot bli fråga om brott, om det inte finns ett samtycke mellan personen som fejkas och dumpen att identiteten får användas för detta syfte.

Att ta bort fara för fullbordan skulle också medföra andra risker i samhället, gällande filminspelning och sådant.

Vad i rekvisiten för stämpling anser du vara uppfyllda?

Har alltid tyckt att just de här sakerna är jävligt krångliga att tolka. Det jag tänker på då är att Dumpen i så fall får någon att begå ett brott.

Hur hade du tänkt dig bevisa att någon groomar (som redan är olagligt i Sverige). GM kan mycket väl veta om att det är vuxna de pratar med (syn väldigt tydligt på hur folk skriver), men att de båda gillar att rollspela som minderåriga. Det är heller inte olagligt att chatta med barn över internet. Det är däremot olagligt att locka barn till samlag över internet och från förra året är det även olagligt att underlåta att hindra något barn att visa upp sig själv framför kameran, då detta blir våldtäkt mot barn genom datorskärmen.

Jag upprepar; det är inte olagligt att stämma träff med barn över internet. Det är inte olagligt att chatta med barn. Det är heller inte olagligt att prata med vuxna som om de vore barn.


Hade det varit olagligt att prata med barn över internet hade BRIS inte kunnat ha verksamhet.

Det är väl detta som kallas otjänliga försök. Det finns redan möjlighet att döma i sådana fall, men det avgörs av domstolen från fall till fall. Om man t.ex. försöker stjäla något från en tom ficka så kan man dömas för försök till stöld även om det var omöjligt att fullborda brottet eftersom det inte fanns något som kunde stjälas. Anledningen till detta är att man har haft ont uppsåt.

För förberedelsebrott krävs till skillnad från försöksbrott att det måste finnas ganska stor risk för att brottet fullbordas, jag antar att detta skulle kunna ändras för att tillåta fällande dom i vissa allvarliga fall. Man bör nog vara försiktig så att ett sådant rekvisit bara kan tillämpas när det anses nödvändigt för att skydda samhället.

Det fanns ett fall för några år sen där någon friades från ett åtal om förberedelse till våldtäkt mot barn eftersom det aldrig fanns ett barn i bilden. Det vore nog inte helt orimligt om det fanns möjlighet att döma i ett sådant fall pga ont uppsåt.

Bara till viss del. Det finns ju en dom från 2019 där Solna Tingsrätt friade en pedofil för Förberedelse till grov våldtäkt mot barn. Detta efter att en kvinna lurat mannen att hon mot betalning skulle ordna en 9-årig flicka som han skulle få träffa på ett hotellrum i Stockholm. Anledningen till att han friades var att något barn i realiteten inte fanns och att det därför inte funnits någon konkret risk för att brottet skulle fullbordas.

Det är ju absolut en intressant fråga som Patrik Sjöberg/Sara Nilsson och Dumpen lyfter. Sedan blir ju jämförelsen med Förberedelse till rån lite osaklig. För dels är ju ett Rån någonting man lättare (subjektivt) kan påverka/utföra på egen hand, medans det för Våldtäkt mot barn di facto måste finnas ett barn som vederbörande kan våldtaga där och då. Vidare så gäller det vid såväl Förberedelse till rån, som Förberedelse till våldtäkt mot barn, att om faran för att brottet skulle fullbordas var ringa, så är det inte straffbart. Så om någon "förbereder ett rån" men att det inte finns någon konkret risk för att brottet skulle utföras, så kommer det även i det fallet att bli en friande dom.

Det finns ju en dom från 2019, som jag tror Dumpen syftar lite på, där Solna Tingsrätt friade en pedofil för Förberedelse till grov våldtäkt mot barn. Detta efter att en kvinna lurat mannen att hon mot betalning skulle ordna en 9-årig flicka som han skulle få träffa på ett hotellrum i Stockholm. Anledningen till att han friades var att något barn i realiteten inte fanns och att det därför inte funnits någon konkret risk för att brottet skulle fullbordas.

Fast vänta nu... Alla slags "förberedelsebrott" innehåller ju ett ont uppsåt - och det finns ju förberedelser till massa brott som inte är kriminaliserade. Så isåfall måste ju alla förberedelser till något slags brott bli kriminaliserade.

Jag säger absolut inte att pedofiler helt ostraffat borde få "leta barn", "prata med barn" eller "stämma träff med barn" så länge det inte är barn i verkligheten. Men frågan är hur man skall motivera en sådan lag? För man skall ju isåfall straffas för att man förberett en våldtäkt mot ETT BARN, som inte finns eller i vart fall aldrig var tänkt att sättas på den platsen som gärningsmannen skulle ta sig till. Med andra ord är ju varken "våldtäkten" eller "barnet" möjligt, vilket är det som hela brottet bygger på. Man kan ju likna detta vid att förbereda ett mord mot en person, som visar sig inte vara i livet - Då fälls man ju knappast för Förberedelse till mord...