Citat:
Ursprungligen postat av
HepCat-X
Det var väl i stort sett inget annat NATO-land som deltog militärt i kriget i Afghanistan 2001-02. Utom UK då, men de skulle säkert ha deltagit i vilket fall som helst pga special relationship och så, det hade inget att göra med artikel 5.
I övrigt handlade NATO:s deltagande i kriget mot terrorismen (i den fasen) om att man var med på sanktioner, vissa efterlysningar och så. Invokationen av art 5 var till stor del symbolisk, det var ett sätt att visa att alla slöt upp bakom USA.
Som test på att art 5 fungerar idiotsäkert och att alla rycker ut med trupper etc var det inte någon större mening med det - och NATO har inget övernationellt kommando som kan säga på studs till de olika länderna: "Polen skickar 50.000 infanteri och fem flottiljer attzckflygplan - Tyskland skickar ingenjörstrupper, infanteri och fyra jagare...osv. - Det är en order: Let's go!". Så skulle det inte se ut om Litauen hamnade i trubbel heller. inte med flertalet NATO-länder i alla fall.
Nä, "var och en efter förmåga" är det som gäller, och jag tror inte precis att det finns någon samordning som stipulerar att samtliga medlemmar måste bidra med det-och-det — snarare precis tvärtom. Det jag misstänker att man kan lita på är att USA slår till om värdet i att göra det bedöms tillräckligt högt, men historien har å andra sidan visat att de inte drar sig för att göra det på helt eget bevåg. Så litegrann även 2001, då det ju framför allt saknades en tydlig fiende. Målet med det hastiga och lustiga kriget mot terrorismen var knappast glasklart. Det bidrog väl också till att aktiveringen av artikel 5 fick symbolisk prägel.
