Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Varför går man vidare och lägger tid på att låta honom lägga ut en fantasi?

det finns väl ändå i den situationen han är i nån sorts förklaringsbörda på Olof, på att bevisa att hans berättelse alls inträffat i verkligheten. För utan den så finns ingen förklaring.

Ironi.

En del av orsaken är väl kammaråklagarens skickliga att låta honom lägga ut texten förutsättningslöst, för att både låta rätten höra självmotsägelser, och komma belysa bristen på trovärdighet.

Tycker hon och målsägarbiträdet är väldigt skickliga. Åklagaren behåller ett respektfullt sätt och låter historien tala. Målsägarbiträdet går in, hugger direkt på falsarier och ifrågasätter motsägande uppgifter.

Kvinnorna i rättegången gör ett kanonjobb (funderade dock på om OW har någon form av autism, när jag lyssnade). Försvararen upplever jag som duktig, men inte av samma kaliber.

Jag funderar lite på hur det är i England.
I varje deckare man ser på TV kommer det en harang när någon grips:
"You do not have to say anything. But it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you do say may be given in evidence." Min fetning.

Jag undrar om motsvarande är aktuellt i Sverige. Jag undrar också om det bara gäller just vid tillfället då någon grips.

Rent teoretiskt skulle det kunna minska risken för version 2, 3, 4, 5 osv.
Även ”ingen kommentar”, ”det vill jag inte gå in på” borde väl kunna betyda att man kan bortse ifrån eventuella kommande bortförklaringar.

(Kom att tänka på detta eftersom OW ofta säger ”det vill jag inte gå in på” i det partiet jag lyssnar på nu.)

Den s.k "förklaringsbördan" infinner ju sig när åklagaren uppfyllt sin bevisbörda i någon del. Observera att detta endast handlar om att den tilltalade då skall komma med en förklaring - och alltså inte att denne skall "bevisa" någonting som du är inne på.

Det enda i detta fallet som kan övergå i någon slags förklaringsbörda för O.W är hur hans sperma hamnat på Malins kropp. Detta har han ju faktiskt lämnat en förklaring till. Dock vet vi ju alla hur bra den förklaringen var...

Finns ju hur många motsägelser som helst i hans vittnesmål, som behöver en 'förklaring' här. Eller motbevisas, om man så vill.
DNA-provet är f.ö. taget från kläderna och ingen annanstans ifrån, mig veterligen.

Om detta var ett svar på mitt inlägg, så menade jag givetvis även kläderna när jag skrev "på Malins kropp".

Ja, förklaringar hit och dit kan man ju alltid önska/efterfråga. Men när vi pratar om begreppet "förklaringsbörda" så infinner den sig endast när åklagaren uppfyllt sin bevisbörda i någon del - Och den enda delen där åklagaren uppfyllt sin bevisbörda är frågan kring om O.W varit i kontakt med Malins kropp (död som levande). För där finns ju O.W.s sperma - och då måste han kunna förklara hur hans sperma hamnat på hennes kläder. Någon förklaringsbörda i någon annan del finns inte.

Jag tänker att i den förklaringsbördan, om han vill bevisa med det han säger att han är oskyldig, så ingår det att uppge någon som helst information som kan styrka det han säger . Och eftersom han väljer att inte göra det så kan ingen vikt alls läggas vid det han säger.

Du får ursäkta, men jag bryr mig inte så mycket om vad du menar. Tror inte vare sig att rätten resonerar så, än mindre en kriminaltekniker. Jag tycker att man ska vara noggrann med fakta.

Var någonstans hittar du källa på att DNA-spår från OW återfunnits på offrets kropp, inte enbart på kläderna? Skriver man även, inkluderar man bådadera.

Tack.

Vart bodde OW vid tillfället?

Exakt så. Givet.

Vad är det du inte förstår? Det har INTE återfunnits på hennes kropp. Vi är ju helt överens!?