Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

GN kanske snarare är tipsaren, det var tipsaren som beskrev mordvapnet i detalj.

Den utpekade mannen med tidigare kriminell bakgrund är alltså någon annan.

Kan det ha varit så att hundvittnet faktiskt pekade ut GN. återigen ett anonymt tips!
UA visste nog vad GN höll på med, lär ju ha varit mycket konstig aktivitet i området både före och efter mordet.
Var det därför hans hälsa blev allt sämre och till slut misshandlade frun.
Kanske var det så att hundvittnet till slut tröttnade på hoten.

Nej hundvittnet är inte tipsaren. Han har aldrig sett mordvapnet och kan därmed inte ha beskrivit det i detalj.

Jag tror att den anonyme tipsaren var GN, dvs mördaren själv. Gärningsmannen är den enda som efter 30 år (2017) skulle kunna beskriva mordvapnet i detalj.

GN blev stressad och paranoid efter att Svenska Fall's avsnitt om Eva-mordet hade visats på tv.
Drygt 1 år senare försöke han vilseleda Kalla Fall-gruppen i region v-norrland genom att plantera lejd mördar tipset. Den utpekade mannen är förmodligen nån gammal bekant alkis/pundare med ett kriminellt förflutet.

Ja egentligen kan ju GN ha angett vem som helst i den där pundarkresten, allt för att skylla ifrån sig.
Just det att tipsaren kan beskriva mordvapnet gör ju att tipsaren är den som är mördaren med största sannolikhet.
Mr P kan ju inte ha blivit angiven då han inte var kriminell.

Jamen så måste det vara. Frågan är om den utpekade kriminella är skyldig på riktigt eller om hen känner sig lite sur för att ha blivit utpekad. Kanske personen skulle vilja ha upprättelse men har svårt att bli trodd?

Hursomhelst måste väl det anonyma tipset bevisa att gärningsmannen fortfarande lever. Det behöver man väl egentligen inte debattera???

Tillvägagångssättet stämmer in på tatueringen förgör du mig förgör jag dig.
Om man tänker anstiftare och utförare.
anger du mig anger jag dig.
Det kan ha varit ett så kallat lojalitets test mellan mördare och beställare, eller mellan vittnet och mördaren.

Men kunde inte polisen spåra det anonyma tipset med "dagens teknik"?
Det skulle förmodligen ha lett dom direkt till gärningsmannen.

Alt. är att det var en "stolle" som lämnade tipset, såna finns ju alltid men i det här fallet verkar det inte vara så. Polisen tog tipset seriöst, det var även därför som man släppte infon till media.

Förmodligen ville polisen inte gå ut med att den anonyme tipsaren kunde vara GM eftersom det skulle skrämma bort honom. Man hoppades nog att han skulle höra av sig igen men nu rann allt ut i sanden i stället.

Hade man lyckats spåra tipsaren i det här läget runt 2017-18 hade mordet kanske kunnat lösas. Det är inte omöjligt att tipsaren hade erkänt vid förhör.
GN var labil och i dåligt skick vid den här tidpunkten.

Kanske missade man sin största chans någonsin att avslöja och ringa in GM här? Det var ju "öppet mål" när han själv hörde av sig. Ett erkännande var nog inte långt borta.

Eller var det MN som blev rädd för GN. och angav sin man ?
Sedan åkte hon på misshandeln när han blev släppt.

Förgör du mig förgör jag dig.
MN och GN.
MN kanske lade ihop pusslet om Evas mördare. när det sändes på TV.

Passar iaf in som handen i handsken men tatueringen och hotet.

Hon kanske förstod tatueringens betydelse och levde sedan i skräck i flera år.

Nja om MN nu var så rädd han hon kunnat göra det på ett betydligt säkrare och bättre sätt, dvs kontakta polisen på vanligt vis, t.ex. från jobbet eller när GN inte var hemma.

Eller så hoppades hon att bevisen var tillräckliga.
Men polisen lyckades inte lösa pusslet eller få ett erkännande.

Det är klart att polisen inte lyckades med något i det här fallet, man har nog aldrig misstänkt eller pratat med GN om Eva-mordet.

Betvivlar starkt att MN har sagt ett ord om mordet, hon skulle aldrig ange sin man. MN är säkert nöjd med att GN sitter inlåst på psyket på obestämd tid för misshandeln.

Finns ju några möjliga scenarios.

1. Mr P blev angiven av Fru P.G och A.S
Men då är ju inte Mr P kriminell så det stämmer inte.
Varför ljög dom om den kriminella bakgrunden i såna fall.
Makes no sense!

2. GN angav Mr P
Men Mr P har inget kriminellt förflutet så det stämmer inte.

3. Mr P angav GN
Det är fullt möjligt sett till kriminell bakgrund.
Men tveksamt om GN någonsin blivit förhörd.
han har nog aldrig blivit förhörd som du säger.

4. MN angav GN
Tveksamt som du säger, snarare så att MN skyddat GN.
Men det enda egentliga möjliga scenariot.
Stämmer in på väldigt mycket och skulle ge många svar på våra frågor.
Detta är det logiska scenariot såtillvida MN tröttnade på GN och lögnerna.

5. A.S angav G.N.
GN snackar ur sig det hela.
Känns inte som ett logiskt scenario.