28% i USA: nödvändigt ta till vapen mot regeringen

Det är sant. Regeringen hade givetvis vunnit om hela militären hade gått i krig mot folket. Men det är inte alls säkert att det hade sett ut på det sätet. Vissa stater hade säkerligen ställt sig på folkets sida, som tex Florida och Texas idag, och många soldater i militären (även högt uppsatta) hade också ställt sig på folkets sida.

Hur som helst måste det givetvis finnas begränsningar. Jag förstår ditt argument, och faktum är att det inte står i konstitutionen (så vitt jag vet) vilka vapen folket ska ha rätt att äga. Men om du frågar mig personligen går gränsen vid automatkarbiner. Missiler, stridsvagnar och atombomber (eller bomber öht) borde de inte få lov att ha.

Med tanke på att folket i USA är många fler än regeringen och militären, hade de kunnat göra tillräckligt mycket motstånd med hjälp av automatkarbiner och pistoler, för att regeringen inte skulle vilja gå i krig med dem. Att använda flygplan för att bomba sönder allt hade ju bara förstört deras eget land, och därför hade de varit tvungna att använda sig av mark-soldater, och möjligtvis drönare.

Bara om regeringen inte läst ens grundkursen i hur man upprätthåller en diktatur. Det är inte ren vapenmakt. Massiv propaganda, informatörer, medborgargarden av sympatisörer, hot om att fängsla/döda anhöriga till "förrädare" osv.

Majoriteter har inte rätt att bestämma ett skit, eller tycker du att det vore rätt om jag och en polare bestämde att vi skulle misshandla och råna dig? Jag menar det vore ju 2/3 majoritet (om du inte är masochist) så det vore ju helt rätt enligt dig.

Och naturligtvis var det ingen majoritet som ansåg staterna legitima när de skapades. Det är något som folk har hjärntvättats till efterhand.

Korkat argument.
Hur får man ens en majoritet av 3 personer att enas om att legalisera väpnat rån och misshandel?

-just det.

Om majoriteten har rätt per definition så har det inte med lagvrängeri att göra. Då är det helt enkelt så att det som majoriteten bestämmer sig för att utsätta minoriteten för är objektivt rätt.

Det fanns inga lagstiftande församlingar när de första staterna uppkom. Vad som skedde var naturligtvis att det starkaste banditgänget slog ihjäl alla som försökte försvara sin frihet. Sedan hittade man på lagar.

Det är svart humor när ni försöker abstrahera bort hur det faktiskt måste ha gått till rent konkret att upprätta stater och vad yrandet om majoritetens "rätt" innebär, när ni bara kan ha rätt i sak om majoriteter alltid har rätt mot minoriteter oavsett sammanhang. Men det finns inga sådana rättigheter. Individen är suverän.

Patetiskt försök att rationalisera hur usas konstitution tillåter alla former av anarki. Det står bokstavligen i konstitutionen att individens friheter och ansvar gentemot staten ska bevaras och att government tyranni är den egentliga boven. Du tolkar konstitutionen som ett dokument skapat i efter krigstiden, där det möjliggjorde för arga vita män att helt enkelt göra vad de vill så länge som att majoriteten inkluderar färgade, kvinnor, Latinos och asiater.

Det är en felaktig premiss. Dessa 28 procent som vill ta upp vapen, kommer antagligen reduceras till 15 procent inom 10 år.
Vad är då anledningen undrar du?

år 2045 kommer vita män att hamna i kraftig minoritet. Den väpnade revolution du drömmer om kommer aldrig att ske. Och det glädjer mig eftersom vita obildade incels helt enkelt inte kan föra sina gener vidare.

Demografin talar inte för din sak. Hoppas du inser det.

Jag har ingen aning om vad du talar om. Jag är anarkist och är alltså emot stater överhuvudtaget. Alla stater är skapade utan att de styrda har haft något att säga till om. Sedan är ju vissa enormt mycket värre än de andra, som Ryssland, Iran, Kina, Nordkorea, men inga stater är legitima.

Jag är för nationsstater. Dvs likt USA och Sverige.

Underbart warped reality du har. Texas och Florida är ju så anti vanliga människor som det går. Hade de fått välja hade man in stort sett börjat skjuta av underklassen.

Fast då faller ju ditt argument. Får du inte ha samma tunga vapen som militären kan dom inte skydda emot staten.

Stämmer inte alls. Hur ska automatkarbiner skydda emot en brandbomb? Eller om du vill undvika bomber, tanks, snipers,etc.

Om vi bara vore 3 människor i världen så. Men nu är det så att i VERKLIGHETEN, i en demokrati, är det just majoriteten som bestämmer.

Visst, USAs val bygger inte HELT på majoritet, men det är inte så att antalet röster är irrelevant om du ska vinna ett val.

På vilket sätt är Florida "anti-vanliga människor". Det är idag troligtvis den friaste staten i USA, och Ron Desantis är troligtvis den mest populära governören i USA. De stängde inte ner företag eller tvingade människor att ha på sig masker under pandemin. De har gått emot hbtq-indoktrineringen i skolorna, och låter föräldrarna bestämma betydligt mer över hur deras barns utbildning ska se ut, än i andra stater. Det finns en anledningen till varför väldigt många flyttar ifrån Kalifornien och New York, och väldigt många flyttar till Florida och Texas.

Jag har mycket hellre rätten att äga en automatkarbin för att försvara mig mot tyrrani än att inte ha den rätten. Jag påstår inte att denna rätten kommer att garantera att tyranni inte uppstår, men jag lever mycket hellre med den rättigheten än utan den. När det gäller kärnvapen och riktigt tunga missiler, hade jag helst sett att ingen hade fått äga dessa vapen. Men de existerar tyvärr, och att låta vem som helst äga en atombomb hade givetvis ganska snabbt lett till en katastrof, då du med hjälp av en enda atombomb kan radera ut en hel stat. Den typen av tragedier sker ibland med hjälp av automatkarbiner också, men då pratar vi om att ca 20 människor mister livet. Det finns inget perfekt system för någonting. Men jag personligen är 100% för människors frihet att äga skjutvapen och att få lov att försvara sig om de blir attackerade. Skjutvapen skapar i många fall en slags jämlikhet, då kvinnor och mindre män kan försvara sig mot ett övergrepp med hjälp av en 9-milimeter.

Det är rätt enkelt: Republikanerna: Partiet för de rika. Röstar du på dem röstar du emot "vanliga" människor. Som vanlig person i Texas har du inte sjukvård, i stort sett inga rättigheter i huvud taget. "Frihet" (som det egentligen inte är),gynnar just de rika, medan de som inte är miljonärer blir förtrycka, kan inte gå på bra skolor, kan inte få bra sjukvård, etc. Man har till och med tagit bort homosexuellas rättigheter som du själv nämner. På det tog man ju nyligen bort kvinnors rätt till sin egen kropp (inte rika kvinnor såklart, dom kan resa till andra platser).

Och de SISTA du vill bestämmer över utbildning, är föräldrar, tro mig på den, är lärare. Det dom HAR bestämt är ju dock att skolskjutningar är helt acceptabelt så länge man får ha vapen för att skydda sig emot en stat som ALDRIG attackerat dem.

Fast du har inte den rätten, eftersom du inte har tanks och bomber. Det du snarare har är rätten möjligheten till skolskjutningar etc. I USAs moderna historia har folket ALDRIG behövt vapen för att försvara sig emot staten, inte en enda gång. samtidigt snittar USA sådär 350 skolöskjutningar PER ÅR och att bli skjuten har nyligen gått om cancer som den vanligaste dödsorsaken för barn.

Och är du för människors rätt till skjutvapen, är du även för ALLA effekter detta innebär, vilket involverar skolskjutningar till LÅNGT högre grad än de används i försvar. TA rampage shootings. I 95% av fallen skjuter dom sig själva, i 4.8% av fallen skjuts dom av polis, och i 0.2% av fallen, av en civil med vapen.