Citat:
Varför stödjer de flesta billionärer Demokraterna om nu Republikanerna är för de rika? Det enda jag kan se som stödjer ditt argument är att de är för lägre skatter för företagare, men det är inget jag har något emot, då det är de som driver ekonomin. Demokraterna är mycket mer populära bland eliten än vad Republikanerna är, medans Republikanerna är betydligt mer populära bland medelklassen än vad Demokraterna är. Ditt argument var mer relevant för typ 20 år sedan, men både Demokraterna och Republikanerna har förändrats väldigt mycket sedan dess. Demokraterna idag är ett globalistisk elitiskt parti med smak för kommunism, feminism och klimat-alarmism, och Republikanerna är ett patriotiskt medelklass-parti med smak för kapitalism, kärnfamilj och Kristendom. Det är rätt enkelt: Republikanerna: Partiet för de rika. Röstar du på dem röstar du emot "vanliga" människor. Som vanlig person i Texas har du inte sjukvård, i stort sett inga rättigheter i huvud taget. "Frihet" (som det egentligen inte är),gynnar just de rika, medan de som inte är miljonärer blir förtrycka, kan inte gå på bra skolor, kan inte få bra sjukvård, etc. Man har till och med tagit bort homosexuellas rättigheter som du själv nämner. På det tog man ju nyligen bort kvinnors rätt till sin egen kropp (inte rika kvinnor såklart, dom kan resa till andra platser).
Och de SISTA du vill bestämmer över utbildning, är föräldrar, tro mig på den, är lärare. Det dom HAR bestämt är ju dock att skolskjutningar är helt acceptabelt så länge man får ha vapen för att skydda sig emot en stat som ALDRIG attackerat dem.
Fast du har inte den rätten, eftersom du inte har tanks och bomber. Det du snarare har är rätten möjligheten till skolskjutningar etc. I USAs moderna historia har folket ALDRIG behövt vapen för att försvara sig emot staten, inte en enda gång. samtidigt snittar USA sådär 350 skolöskjutningar PER ÅR och att bli skjuten har nyligen gått om cancer som den vanligaste dödsorsaken för barn.
Och är du för människors rätt till skjutvapen, är du även för ALLA effekter detta innebär, vilket involverar skolskjutningar till LÅNGT högre grad än de används i försvar. TA rampage shootings. I 95% av fallen skjuter dom sig själva, i 4.8% av fallen skjuts dom av polis, och i 0.2% av fallen, av en civil med vapen.
Och de SISTA du vill bestämmer över utbildning, är föräldrar, tro mig på den, är lärare. Det dom HAR bestämt är ju dock att skolskjutningar är helt acceptabelt så länge man får ha vapen för att skydda sig emot en stat som ALDRIG attackerat dem.
Fast du har inte den rätten, eftersom du inte har tanks och bomber. Det du snarare har är rätten möjligheten till skolskjutningar etc. I USAs moderna historia har folket ALDRIG behövt vapen för att försvara sig emot staten, inte en enda gång. samtidigt snittar USA sådär 350 skolöskjutningar PER ÅR och att bli skjuten har nyligen gått om cancer som den vanligaste dödsorsaken för barn.
Och är du för människors rätt till skjutvapen, är du även för ALLA effekter detta innebär, vilket involverar skolskjutningar till LÅNGT högre grad än de används i försvar. TA rampage shootings. I 95% av fallen skjuter dom sig själva, i 4.8% av fallen skjuts dom av polis, och i 0.2% av fallen, av en civil med vapen.
Det är mycket möjligt att Texas och Florida har ett sämre välfärdssystem än tex Kalifornien. Men att betala människor för att inte arbeta är inte riktigt vad som gör ett samhälle bra långsiktigt. Sverige är ett ganska bra exempel på detta. Här har vi ett generöst välfärdssystem, och därmed ingen fattigdom. Men det är i princip det enda vi har, och kvaliteten på detta välfärdssystem i form av skola, vård och pension, blir bara sämre och sämre för varje år som går.
Ekonomisk säkerhet i form av statlig kontroll, kan verka bra kortsiktigt, speciellt när ett samhälle är rikt. Men långsiktigt leder det bara till att staten får mer makt och folket får mindre makt. Som jag har sagt tidigare, det finns flera anledningar till varför väldigt många flyttar ifrån Kalifornien och New York, och väldigt många flyttar till Florida och Texas. I takt med hela "defund the police"-rörelsen i Kalifornien och New York, har mängden brott ökat kraftigt. Om jag har förstått det korrekt har snatteri i princip legaliserats i Kalifornien. Det är hur enkelt som helst att gå in i en butik och stjäla en massa varor. Det finns inte mycket ägaren kan göra åt detta. Detta har givetvis lett till att många butiksägare har flyttar därifrån. Det generösa välfärdssystemet och utdelningar av crack-pipor och dylikt, har lett till att många hemlösa, narkomaner och kriminella har flyttat till Kalifornien. De är den rikaste staten i USA, men har ändå massiva problem med hemlöshet. Men enligt dig är det alltså demokraterna som bryr sig om folket? Om du med folket menar narkomaner och kriminella, så ja, de bryr sig om dem. Men om du pratar om medelklassen (vilket är majoriteten av folket), så bryr de sig inte särskilt mycket om folket.
Det finns många saker som hade behövt förbättras i USA. Välfärdssystemet och fängelsesystemet är två sådana saker. Men jag tror inte att Demokraterna som de är idag kommer att lösa dessa problem. Om fallet hade varit så hade Kalifornien och New York varit de mest framgångsrika staterna inom alla fronter. Men så verkar det inte riktigt se ut. De har väldigt många förmögna människor, och att vara rik i dessa stater är säkert positivt. Men jag tror inte att dessa stater idag är särskilt bra för medelklassen. Jag har inte varit där så jag vet inte säkert. Men alla rapporter jag får tyder på att dessa två stater har riktigt mycket problem.
När jag pratar om Republikanerna pratar jag inte om de gamla Rinos, som tex Bush och Cheney. När det gäller den typen av republikaner finns det i princip inget som skiljer dem från Biden och Pelosi. Jag pratar om det nya "America first" republikanerna, som leds av Trump och Desantis. Två kvinnor vid namn Myra Flores och Kari Lake håller också på att slå igenom inom denna rörelse.
