Flat Earth--Jorden är platt

Jag lyckas då inte fota mindre än halva ytan på ett klot och samtidigt få det omgivet av bakgrund hur jag än gör.

Och ja nu har jag testat ett tag.

Och om det går och det är förklaringen till att Blue Marble ser ut som den gör skulle jag hävda att det inte är en bild på ett jordklot utan en bild på en del av jorden.

Defacto: Små "låtsastabbar" som går att tekniskt förklara, gör en lögn mer trovärdig. Därför vill man inte ens göra allting rätt/bra.

Man vill att skeptiker ska hitta fel, som man har förberett förklaringar till. Det gör lögnen mer trovärdig och skeptiker får fokusera på fel saker (precis som i den här tråden).

Blir jag ertappad med handen i syltburken (på flit), så skulle jag ha en förklaring som vände mig till godheten själv. Tänk steget före jämt. Frimurare är inte världshärskare utan anledning.

Till stor del är det så. Möjligtvis inte alltid.

Hur tusan tar du någonsin en tvådimensionell bild av ett tredimensionellt objekt som inte bara visar "en del" av det?

En bild på dig framifrån är kanske inte en bild på dig, eller? För att "faktiskt" ta en bild på dig behövs en tredimensionell fullständig inscanning och fördelat lapptäcke av textur på grafisk modell, eller hur? Nej, för då är det ju CGI...

Låt mig hjälpa dig:

https://ibb.co/pX8ckC6
https://ibb.co/s5sJ6z4

Så när Johannes Kepler skrev sina lagar på 1500-talet så gissade han bara att jorden var rund och hoppades på att någon skulle kunna bevisa det 500 år senare?

Obama ansåg tydligen att bilden var den första sedan 1972, för han gjorde ett stort nummer av det i ett av sina tal.

Edit: tydligen gällde det en bild från DSCOVR. Så mellan 1972 och 2015 fanns det alltså ingen bild av jorden.


Det här tänker jag inte låta dej komma undan med. Det är inget riktigt foto av jorden. inte ens i närheten. Gå in och läs igen på Wikipedia om du inte tror mig. Ingen förnekar att bilden är resultatet av ett väldigt klippande och klistrande.



Dem halvt uttalande sanningen är alltså att bakgrunden, själva jordklotet, är "Blue Marble dataset". Färdiga bilder alltså. Det är vad NOAA som samarbetar med Japans meteorologiska myndighet själva har sagt.

Mysteriet kvarstår alltså varför det finns så få riktiga bilder av jorden. Ja det kan verkligen ifrågasättas om det finns någon över huvud taget. Jag fattar inte hur den är funtad som inte tycker att detta är märkligt.

Rent tramspåstående. Man seglade jorden runt 450 år innan Armstrong vandrade på månen så jordens form var bevisad långt innan man ens tänkt tanken på att skicka upp människor i rymden. Går ju knappast att segla jorden runt på en platt jord. Då skulle ju Magellans skepp trilla över kanten alternativt kört in i isväggen.

Här har du väldigt tydligt hur det fungerar:

https://www.diyphotography.net/wp-content/uploads/2017/01/mJqIwLT-Imgur.gif

https://twistedsifter.com/wp-content/uploads/2019/02/focal-length-gif-in-photography-1.gif

Du ser alltid mindre än 50% av en jordglob.

Uppenbarligen lever vi på ett ställe där saker med högre densitet dras neråt. Och tvärtom. Hur det vet att det ska upp eller ner ur vårt perspektiv vet jag inte.
Och vi har en viss densitet som vill neråt. Men jorden är i vägen så vi är i perfekt läge på "densitetsskalan" för att kunna röra oss fritt och balansera. Men hoppar vi från en byggnad har vi för hög densitet för att våra kroppar ska klara det.

Så är det ju, det kan du väl inte förneka?

Hur dras det med lägst densitet nedåt i din modell?

Varför dras luften ned mot mark och vatten?

Eftersom vatten har högre densitet än luft bör det enligt ditt resonemang finnas något slags "densitetsgränser" överallt där luft möter vatten.
Det finns massvis med vattensamlingar på olika höjd över havet. Betyder det att gränserna är olika beroende på var vattnet befinner sig. Och hur ligger det till där det rinner floder och älvar?

Nopp, det stämmer inte. Densitet är ingen kraft och saknar riktning.

Vidare vet vi att kraften är proportionell mot massan och inte densiteten, ett kilo bomull är lika tungt som ett kilo bly.