Rysslands militära flopp i Ukraina

Du kan se det på med notifikationer av nyheter placerade på en karta här
https://liveuamap.com/
eller information om trupper här.
https://militaryland.net/ukraine/deployment-map/

Ganska intressant om det stämmer, såg på vanliga liveuamap att de lyckats skjuta ner 2 Kalibr-missiler avfyrade från ubåt i Svarta havet (Google-översatt till engelska):


https://t.me/UkraineNow/14410

Någon gissning om vad denna "anti-aircraft missile unit" har använt för att skjuta ner dem? Kalibr är väl annars en väldigt potent och dyr missil?

Jag tycker väl det har framgått mellan raderna? Det går inte som Ryssland önskade sig, men de har tagit stora delar av Ukraina, och försöker nu bomba sig framåt långsamt med minimal personalrisk. Det funkar, men lååångsamt.

Ukraina har däremot gått från att bara försvara till att också försöka ”ta tillbaka”. Och så fort man är den anfallande sidan så går dödstalen upp.

Så just nu vinner Ryssland, men låååångsamt.

Deras problem är att ges det nog tid så kan Väst skicka mer och mer vapen och utbilda fler Ukrainare, och då kommer det förr eller senare väga över till Ukraina. Ett utnötningskrig kan Ryssland inte vinna mot det samlade Västs industrier.

Så man kan nog säga att det kommer fortsätta så här tills Ryssland tagit så mycket de tror de kan, innan det väger över åt andra hållet. Då kommer det börja diskuteras ”vapenvila”. Frågan är om Ukraina är sugna. Nånting säger mig att de INTE kommer vara det.

Aner ikke hva de brukte, men dette kan være video av det. Det er i alle fall ukrainsk luftvern.
https://weibo.com/6178143965/LAW8duvUM?refer_flag=1001030103_

Långsamma kryssningsrobotar utan smygegenskaper såsom Tomahawk eller eller Kalibr, kan i princip vilket luftvärnssystem som helst skjuta ner, med varierande förmåga.

Robotarna har dock en relativt liten radar- och IR-signatur och det faktum att de flyger lågt, begränsar sträckan som man kan upptäcka målet på och därmed också hur stort område som ett lvsystem kan verka mot mot dylika robotar, samt hur lång tid man har på sig att bekämpa målet.

Det intressanta är att hans analys är väldigt lika den som vi har i väst, och stämmer inte alls med vad putins fan boys här på FB säger.

Ja helt klart intressant när en sådan analys kommer från de "egna leden" så att säga för ryssarna.

Sluta ljug, svamla och prata om saker du inte begriper.

För det första, Ryssland är mycket mer korrupt än Ukraina. För det andra, korruptionen i Ryssland går åt fel håll, dvs ökar, medan den minskar i Ukraina. Derivatan är lika relevant som absolutvärdet och på detta område är Ukraina alltså bättre på båda.

För det andra, försök inte spela bort korten. Det kommer inte fungera. Nyss var det attacken mot Kyiv som var klok att pröva enligt dig, och när du fått mothugg så ålar du bara fram ett "Ryssland vinner ändå" som om det hade gett dig rätt.

För det tredje, det som är värt att notera är din avsaknad av förstånd här, att du inte förstår hur Ryssland både kan vara farligt och underprestera i NATO. Jag begriper inte på vad du tror att du tjänar på att vara ohederlig och skapa halmgubbar. Det är inte för att "rädda" Sverige mot någon förestående "rysk invasion" som vi ska gå med, eller går med, i NATO. Efter 70 år av förhalning gör vi äntligen det självklara, eftersom Ryssland bevisligen är farligt och opålitligt. Om du inte tror att Ryssland t.ex. är farligt för Ukraina och samtidigt underpresterar där, så är det DU som har en del att förklara. Hade Ukraina varit med i NATO hade det inte pågått angreppskrig, folkmord, etnisk rensning och en systematiskt söndersmulning av landet just nu. Detta sker alltså trots att Ryssland uppträder inkompetent, misslyckat och inte kan vinna i någon meningsfull betydelse av ordet "vinna".

Du kan vidare hålla käften om dina "dolkstötslegender" och ta inte ordet "verklighet" i din mun.

Läs trådämnet och starten så många gånger som det behövs för att du ska förstå det.

Från början handlade det om jättefloppen att inte lyckas ta Kyiv och att få nästan alla sina spetsförband mer eller mindre utrotade, men Ryssland fortsätter att floppa dagligen. Det är på intet vis i motsats till att man faktiskt gnager sig fram genom östra Ukraina, vilket man gör, utan dessa framgångar i areal sker under fortsatt ideligen floppande. Det går långsammare och långsammare, förlusterna är våldsamma, man lyckas inte ta någonting i helt skick utan har systematiskt förstört en ort innan man kan ta den. Samtidigt lyckas man inte förvägra Ukraina att göra välordnade och reträtter i stället för att faktiskt segra i slag.

Hur det "faktiskt går" är lite eget ansvar att hålla reda på. Jag sitter t.ex. dagligen med kartor och uppgifter från alla möjliga håll, första-, andra- och tredjepartskällor. Källor som pratar i nattmössan, källor som kan berätta om något men inte röja hur, källor som är proryska eller proukrainska, eller proryska som passerat ukrainsk filter eller ukrainska källor som passerat ryskt filter, osv, osv.

När man följer något dylikt och vill vara intellektuellt hederlig och bryr sig om vad verkligheten faktiskt är, så tittar man efter något som kallas för "kongurens", dvs samstämmighet i oberoende källor, och något som kallas för "tendens" i källor, dvs vad och hur denna källa rent allmänt rapporterar om saker som man senare kan kontrollera. Det handlar INTE, som många rysstroll infantilt tror, att "läsa båda sidor" (underförstått "lika mycket" och sedan magiskt komma till slutsatsen att allting går Rysslands väg).

Men just nu, hur det faktiskt går: det är rätt mycket stiltje och har varit det ganska länge. Ryssland har efter mycket stora besvär och förluster till slut tagit Lyschyansk och kan därför sägas tagit hela Lychansk. Man är dock mycket långt ifrån att ta Donbass som helhet, men dylika "milstolpar" är inte så intressanta eftersom ryskt narrativ inte kan bestämma sig för operativa mål man kommunicerar utåt eller mot inrikespubliken. De ryska målen på strategisk nivå har man inte kommit någon vart med, inte ens om man tar den officiella enklare varianten av Putins bild av att ta "hela Ukraina". Det är häri som den egentligen floppen ligger. Man har uppfyllt noll strategiska mål, utan tvärtom är man i ett sämre läge än innan kriget. Stridströttheten och tröttheten i hela statsapparaten är så stor att man inte ens mäktar med den generella strategin, "allmän eskalering" för att slå splittring ("eskalering" här ska inte ses som enbart eller ens i huvudsak militär). Det man försöker göra är att tona ner de strategiska målen, låtsas som de inte finns och "fira" varje enskild ruinstad man lyckas ta (och det spelar ingen roll om det är rysk media eller västmedia, man hakar på i vilket fall och säger att Ryssland nått "viktiga mål").

Det finns flera kartor att välja mellan, som visar olika kvalitéer, t.ex. var fronten går, var striderna går eller t.ex. vilka vägar och orter som är under rysk kontroll. Det finns som du säkert förstår flera sätt att visualisera detta, från ett minimalistiskt där enbart ställen där ryssar befinner sig fylls i, och man får därför ett töcken med vägar och orter, med en massa ingenmansland som ingen "kontrollerar". Denna typ av karta är relevant så länge Ryssland inte agerar ockupationstrupp, vilket man inte heller gör i någon större utsträckning¹. En annan visualisering fyller i allt "bakom fronten" vilket ger en tydligare bild över sådant som är bortom den andres kontroll. Det är användbart när man makroskopiskt talar om "hur mycket är taget" och Ryssland har tagit ungefär drygt 10% av Ukraina (mer om vi räknar med Krym).

Om man inte har speciella frågor man vill ha svar på, utan enbart intresserar sig för "frontkartan" så kan väl jag liksom andra rekommendera https://deepstatemap.live/en inte minst därför att den används av Ukraina själva för att få en lägesbild utanför det område där ens enhet just nu slåss i. Kartan kommer med förbehåll (som att t.ex. inte förlita sig på den civilt för evakueringsväg o.dyl) och släpar efter. Tillförlitligheten är också lokal, dvs bara för att någon enhet på ett ställe är duktiga på att rapportera ofta och precist, så behöver det inte gälla ett annat ställe, osv. Den släpar också efter, ibland flera dagar. Andra kartor kommer från OSINT, från västliga underrättelsetjänser o.dyl. Ett exempel på det förra är "Def Mon" och "Andrew Perpetua" som publicerar kartor då och då på twitter och/eller telegram.

Bekymret är bara att även om kartor är intressanta i sig, så säger det inte så mycket om faktiska framgångar eller motgångar som räknas. T.ex att Ryssland förlorar 100-500 personer och 0,5-2 BTGer per kilometer man rycker fram, dvs man kan bara inte låta bli att "floppa" sig hela vägen fram. Stridsvärdet är bortom uselt och det är på sätt och vis betryggande eftersom den som vet något om rysk historia vet också vad som brukar hända när Ryssland bedriver anfallskrig och förlusterna stiger.

Om vi bortser från att försvaret koncentreras och ryssarna får längre och längre försörjningskedjor och mer och mer problem med partisaner, så kan vi redan där se att för att Ryssland ska ta hela Ukraina krävs förluster som vida överstiger vad man har ens vid en mobilisering, eller ännu mer väsentligt, överstiger de förluster man brukar kunna ta i anfallskrig innan en folkresning kommer. Med denna prestanda man har nu, kommer det ta bortåt 300 000 till 1 000 000 förluster att ta Ukraina, och om man därtill tar hänsyn till det realistiska med mer koncentrerar försvar och mer partisanverksamhet, så är vi givetvis närmare den senare siffran än den förra.

Så ja, Ryssland floppar i Ukraina. Vilket inte betyder att man inte åsamkar Ukraina mycket stora skador och kan eventuellt dra med Ukraina i sin helhet i sitt egna fall. På strategisk nivå har Ryssland redan förlorat, sedan slutet av februari. Väst är starkare och mer enigt, sanktionerna kommer långsamt verka under överskådlig tid, inkomsterna från oljan minskar, rysk förmåga tas på mindre allvar och Ryssland självt kommer ta generationer att reparera.

1) Folkrätten reglerar och kräver att kontrollerad mark ska ockuperas, och det medför alltså ett ansvar. Ockupation betyder här att den som militärt kontrollerar området även sörjer för den civila förvaltningen och därför sköter saker som sjukvård, matförsörjning, skolgång, sophantering, rättsprocesser, brandkår, vattenförsörjning och invånarnas säkerhet - dylikt skiter ryssen närmast totalt i.

Det är inte frågan om de har kompetensen att invadera oss eller inte som får oss att söka medlemskap i NATO, det är insikten att att de faktiskt söker en utvidgning av sin intressesfär genom militär aggression. Spelar ju ingen roll om vi besegrar dem ifall de försöker, bombar de våra städer har vi ju ändå kostnaden för återuppbyggnad förutom alla förluster av människor det skulle medföra. Anledningen är helt enkelt att vi inte vill ge dem en möjlighet att tro att de har en chans...

Tack för ett informativt och analytiskt inlägg.
Särskilt värdefullt är det att du tar upp ockupantens folkrättsliga ansvar.

Det vore önskvärt om du kunde lägga till några fler länkar.

Tack för ett utförligt svar!