Zero och lightläsk

Och de hundratals studier som hittat negativa effekter som cancer, hormonproblem, testikelskador, spermieskador, skador på tarm och bakterieflora, skador på cellmembran, skador genom metanol, skador på belöningscentra och inlärning, depression och autoimmuna sjukdomar m.m, alla dessa studier har då fel?

Trots att studier som inte har finansiering från sockerindustrin i 92% av fallen finner en negativ länk, i jämförelse med 100% av de som är finansierade av industrin som hittar en positiv eller neutral länk?

Som sagt, om du hade haft ett uns av rationalitet, logik och intellekt i din kropp så hade du förstått att detta rimmar dåligt och att det ligger en hund begraven. Att du är såpass verklighetsfrånvänd tyder ju på en naivitet och ignorans som enbart kan skådas i svagbegåvade barn.

Det krävs verkligen en byfåne av en sällan skådad kaliber för att inte ens förstå att man är sockerindustrins nyttiga idiot och vattenbärare.

Men som jag sa tidigare, släng upp hög kvalitativa studier i nästa post så går jag igenom skräpet, lycka till nu, idiot.

Frågor på det?

Då du är en ignoramus av sällan skådade proportioner och en heltidsflashbackare så kräver jag ett svar. Du som var så bra påläst får nu hosta upp en lista med studier som påvisar hur bra och hälsosamt aspartam är, din fega lilla råtta.

Tack för påminnelsen. Jag hade glömt att du fanns. Mina olästa svar försvinner ibland när jag byter enheter.

Vi kan börja med dina tre första försök till länkar som påstått bevisar att aspartam är skadligt.

1. Den bevisar inte det.
2. Studie på råttor från 2005 där man gett stor dos. Helt ointressant.
3. Studie på råttor från 2006 som är helt ointressant.
4. Inget om att aspartam är farligt.
5. P värdet är pisslågt och icke signifikant.



Jag gissar att resten av dina länkar är lika ointressant. Du körde en hail mary och trodde att länkbombning skulle fungera. Blir ofta så när man inte kan läsa eller förstå studier.

Men länka gärna en vettig studie som du anser bevisar din tes och citera gärna något, så läser jag och återkommer.

Var detta din comeback, efter en veckas tid? Patetiskt.

Första studien:

"The figures show that, while the ANS panel deemed ~ 84% of ‘negative’ studies to be reliable, it deemed every single one of the putative ‘positive’ studies as unreliable, ie the panel discounted 100% of the evidence of harm. Those figures constitute prima facie evidence of asymmetry."

Studien påvisar en tydlig bias, så länge man inte är idiot.

Andra studien:

Man tar alla olika doser, också 4 mg/kg vilket är 8% av människors dagliga snittintag.

"In our experimental conditions, it has been demonstrated,
for the first time, that APM causes a statistically
significant, dose-related increase in lymphomas and
leukaemias in females at dose levels very near those to
which humans can be exposed. Moreover, it can hardly
be overlooked that, at the lowest exposure of 80 ppm,
there was a 69% increase in lymphomas and leukaemias
compared to controls"

Råttor fungerar hur bra som helst för att undersöka cancerrisk i människor, och har gjort de senaste tjugo åren. Men du får ju givetvis gärna bifoga dina klagemål till forskare, så de vet om att man borde sluta med cancerforskning i råttor för att kretinen "Helge.Palmcrantz", fåtöljforskaren säger det.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1567942/

Tredje studien:

"Our study shows that APM is a multi-potential carcinogenic compound whose carcinogenic effects are evident even at a daily dose of 20 mg/kg bw, much less than the current ADI for humans in Europe (40 mg/kg bw) and in the United States (50 mg/kg bw).

The results of carcinogenicity bioassays in rodents are consistent predictors of human cancer risks (Huff 1999; Rall 1995; Tomatis et al. 1989). The results of our study therefore call for an urgent reexamination of the present guidelines on the use and consumption of APM. The decision to use experimental data to protect public health is important because the time span of widespread APM use is still too brief to have produced solid epidemiologic data. Moreover, it is unlikely that sufficient epidemiologic data will be available in the near future, given the difficulty of finding a control group that has not been exposed to this widely diffused compound."

Helt klart ointressant med råttor som får cancer till höger och vänster vid intag av aspartam. Väldigt märkligt samband.

Men helt klart är studier på människor som svarat enkäter av en väldigt hög standard, speciellt de gånger man lyckats singla bort outliers för att få aspartam som någonting som inte påverkar all-cause mortality.

Fjärde länken:

"The panel reached its conclusion that aspartame is safe not by applying uniformly critical standards to all the evidence from all studies, but by routinely forgiving the shortcomings of favourable studies yet being unremitting critical of all the studies suggesting any possible risks. The panel’s overall conclusions is driven more by the panel’s biased assumptions than by the evidence adduced.

One possible explanation for the asymmetric bias in the interpretation of studies might be found in the pattern of conflicts of interest that characterise the members of the panel. Of the 17 members of the EFSA panel, 7 have direct commercial conflicts of interest, and another 5 have institutional conflicts of interest – for example because their employers have already announced that aspartame is safe. Only 4 panel members are not characterised by some relevant conflicts of interest."

Ingen tydlig bias där inte, men det funkar ändå för idioter som Helge.Palmcrantz.

Du har fortfarande 55 studier kvar att gå igenom, smiter du som den råtta du är?

Kul försök. Det var inte något bias som var frågan. Utan du skulle bevisa att aspartam var farligt/skadligt.

Hur tycker du att det går för dig? Om du tror att någon kommer att läsa dina 55 länkar som inte säger vad du tror så lycka till.

Men fixa fram en eller några kvalitativa studier som visar att aspartam är farligt så läser jag dem. Citera gärna så jag slipper slösa tid på att örfila dig.

Först säger du att läskindustrin inte är involverad i lobbyism och att det inte är bias som ligger till grund att man fått nyttiga idioter att tro att aspartam är ofarligt.

Nu menar du på att det är ointressant, och fingerviftar bort 55 studier som påvisar mängder av hälsoproblem från just intag av aspartam eller andra sockersubstitut.

Du har blivit tillsagd, och du vet det. Sedan ligger det inte i mitt intresse att försöka övertala en imbecill till att hans asociala livsstil kommer bli hans död, utan han förtjänar det. Fortsätt dricka aspartamet så kommer du se att du inte längre bara har problem med depression, kuken, eksem och inlärningen. Då får du problem med cancer med.

Det vore klädsamt om du istället för att diskutera annat och nonsens diskuterade din tes om att aspartam är skadligt och ger cancer hos människor. Gärna de med moderat intag.

Citerar dig



När kommer studierna som bevisar din tes? Tror vi är många som väntar på ett mirakel.

De är länkade i tråden flera gånger, din oförmåga att läsa studier är en brist du får jobba på själv.

Listan finns där, bara att börja jobba ditt ljushuvud. Eller självdö genom aspartam konsumtion, att du tar bort dig själv från genpoolen hade gynnat samtliga människor i världen.

Men vilka studier bevisar din tes om att aspartam är farligt?

Tycker du att det är rimligt att jag ska läsa 55 länkar för att hitta ett uns av belägg?

Har läst fem och de säger inget om din tes.

Källor till dessa studier?

de hade varit än fetare utan lightprodukter

De finns i listan av studier som postades, bara att börja leta eller använda PubMed. Bara att börja gräva 👍