Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Förstår ditt resonemang men Ryssland ådrog sig inte 10 000 förluster i Kiev-offensiven. Där finns inga troliga källor på förluster. De kan vara så låga som 500-1000, dvs väldigt få i förhållande till de totala ryska förlusterna i kriget.

Håller med dig om att Ryssland har begränsad anfallskapacitet jämfört med USA. USAs krigsmakt är större än Rysslands, det ger dem möjligheter som Ryssland inte har. Jag vet inte om USA är så duktiga om man tar deras anfallskapacitet/spenderad dollar.

Haha, vet inte hur jag räknade där.. Det är förstås en bra räckvidd, som vi dessutom sett en del av den sista tiden, på specifikt väl utvalda mål.

Det är faktiskt ännu värre än så.

Inte bara tog USA Irak, så effektivt och med så små förluster som man gjorde. Man genomförde det på andra sidan jorden, grovt räknat, från USA...

Ryssland klarar inte av att, i grunden, besegra en svagare och sämre utrustad försvarsmakt, i ett grannland. Ett grannland som har otaliga belagda vägar, motorvägar och järnvägsförbindelser över gränsen till den anfallande parten.

Det finns många källor som pekar på de förlusterna för Ryssland. Den främsta av dessa källor är (minns inte vilken sida) en sida som trackar materiella förluster i kriget, med bildbevis och geolokalisering. Ryssland har förlorat över 500 pansarvagnar och tusentals andra fordon i offensiven mot Kyiv.

Ryssarna tvingades till reträtt på grund av just förlusterna.

Eller tror folk att det var en fint att attackera Kyiv? Ryssarna klantade sig och trodde Ukraina skulle kapitulera, sen fick de betala priset när det inte skedde.

Ja men Irak var ju ett i princip u-land.
Det här är första kriget på länge med två jämbördiga kombattanter i ett modernt krig,

Det finns ingen oberoende aktör som kan göra en bedömning. De som har underrättelsekapaciteten till det har alla valt sida och har orsak att välja vilken information de förmedlar. Så det kommer inte bli bättre än vad det är förrän efter kriget.

Det är också en enorm skillnad på Irak & Ukraina militärt.
Man kan inte jämföra det så rakt upp och ned, det blir bara fel .
Mao man kan inte säga att amerikanerna hade små förluster pga sin effektivitet, mer att de hade så få förluster pga Iraks ineffektivitet..

Nej din fåntratt, det är inte Ryssland mot NATO. Det är Ryssland mot Ukraina med vapen från NATO-länder. Ukraina fick enbart försvarsvapen i inledande fasen. När ryssarna inte mäktade med att forcera så valde de reträtt och sedan ett urskillningslöst bombande med artilleri.

Irak hade en väsentligt mycket större armé än Ukraina och hade i all väsentlighet samma typ av vapen (sovjetvapen) som Ukraina. Irak hade mycket mer vapen dock, men det hjälper inte mot USA då de genast etablerade luftherravälde.

Ryssland skulle få pisk mot UK eller Polen på egen hand om Ukraina är en indikation på något. Låt oss inte ens blanda in USA i det hela, det blir bara pinsamt.

Du får givetvis heja på Ryssland, men inbilla dig inte att de är eller blir någon krigsmakt av rang.

Iraks militär var väsentligt mycket större än Ukrainas. USA skickade en krigsdeklaration innan invasionen och det tog några månader att samla alla trupper inför invasionen. Irak hade tid att fortifikera sina positioner och förbereda sig på attacken.

Du syftar på Oryx. Och nej, du ser inte på deras site någon skillnad på var de ryska förlusterna gjordes, ej heller hur stora de ukrainska förlusterna var när de stoppade omringningen.

Tänk så här istället. Ryssarna spenderade en liten del av sin totalkostnad av kriget för att se om ukrainarna skulle "kapitulera" som du kallar det. Samtidigt uppnådde de en rad andra "sidovinster":

- De skapade en enorm flyktingvåg som kommer att ha skadat västra Ukraina (minskat ukrainska befolkningen)
- De förstörde en del ukrainska stridskrafter
- De låste styrkor som inte kunde användas för att försvara t ex Kherson eller Mariupol
- De tog några biolabs, tittade i kärnkraftverk och slog säkert ut en del fasta installationer
- De hade option på att få slut på kriget snabbt. Denna del blev värdelös. Jag hoppas att vi är eniga om att något kan få ett negativt resultat men det var ändå rätt att göra det?

Om man tittar på kostnaderna vs vinsterna så kan det mycket väl vara så att det var en militärt acceptabel manöver. Det är svårt att säga utan siffror på ukrainska och ryska förluster i denna del av kriget.

Möjligen var det dock så att det sättet att föra krig på var katastrofalt på den diplomatiska/förhandlingsmässiga/världsopinionsmässiga fronten. Det är mer intressant att diskutera. Hade ryssarna haft större förståelse i väst om de bara kört sin operation i Donbass?

Det är Ryssland, och i mindre grad Ukraina, också.

Vi ska inte heller glömma att den irakiska krigsmakten var större än den ukrainska är idag.



De är inte, och var inte när kriget började heller, jämnstarka. Ryssland har en större krigsmakt, generellt sett modernare utrustning, ett flygvapen som är flera tusen procent större än det ukrainska, samt en flotta som är likaledes flera tusen procent större och med mer effektiva fartyg. Ukraina hade, mig veterligen, inte en enda ubåt i februari 2022 heller.

Däremot blir de på avvägar och på vissa sätt jämnlika, eftersom Ukraina hittills utklassat ryssarna i operativa färdigheter, främst på lägre nivå, samt en avsevärt högre moral.

Nej nej,, du har missat hela poängen..
Det är vi i Europa som jagar efter världsherravälde,,
vi har gjort det sedan Columbus tingade Amerika 1492.