Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Du syftar säker på Johan Hirschfeldts utredning. Den är begränsad och besvarar inte frågan om de hemliga delarna av svensk militär sysslade med hemliga operationer som har samband med Estonias förlisning eller har kännedom om relevanta fakta kring förlisningen. Vad Hirschfeldt kunde meddela allmänheten var begränsat av försvarssekretess.

https://www.regeringen.se/49bb67/contentassets/3fb9ee1efc69454fbb4e0a887c982905/utredningen-om-transport-av-forsvarsmateriel-pa-ms-estonia

Jag syftar inte på Hirschfeldts utredning utan på en intervju, men eftersom du nu tog upp JH så går det att läsa hans promemoria på riksarkivet, där framkommer från försvarsmaktens informationschef "Försvarsmakten kan garantera att den inte hade någon militär utrustning ombord på M/S Estonia den natt hon förliste, att det förekommit transporter av militär utrustning men det var tidigare än förlisningen skedde.Försvarsmakten kan bekräfta att det funnits och fortfarande finns (2004) ett avtal med tullverket"

Det är naturligtvis ett uttalande som kommer att stå fast oavsett vad som hittas eller inte hittas du kommer aldrig att få ett annat svar från dem även om de hittar atombomber därnere,däremot har de svarat på frågan vilket du påstår att de aldrig gjort vad man sedan väljer att tro på är upp till var och en.
Om det nu skulle dyka upp några konstiga saker på Estonia så har försvaret och regeringen ändå ryggen fri eftersom adressaten till de uppdagade transporterna var ett företag.

Du kan vara lugn för att det inte finns några gröna militärlastbilar i fören. Det hade Kurm basunerat ut. De dök ända fram till center casing. Att rampen föll av efter just 25 år efter att ha hängt i 2 av 5 gångjärn, är det verkligen konstigt i sig? Vänd på det: om den hade befunnits ha ramlat av 2000 (Rabe/Bemis) eller 2019 (E&A), hur tror du det hade låtit då? Finns ingen ”bra” tidpunkt för rampen att falla av.

Men som jag skrev häromdagen: diskussionen om gröna lastbilar eller militär last på civila bilar är helt meningslös. Om man inte hittar endera så hävdar konspirationsteoretiker bara att undanforslandet av densamma är en del av konspirationen, och så är vi tillbaka på ruta ett. LÅ och FE hävdade detta redan i början på 00-talet när rampen fortfarande satt kvar.

Du ser samma sak med hålen i SB sida. Eftersom Estonia landat och legat på SB sida så är den självklara utgångspunkten att dessa, liksom den uppåt 40 m långa intryckningen, orsakats av botten. Men se så funkar inte Estoniafrågan. Eftersom ett antal debattörer på förhand, utan något vettigt empiriskt underlag*, bestämt sig för att Estonia inte kunde sjunka på det sätt som skedde utan hål i skrovet så skall andra bevisa att hålen inte uppstått på annat sätt, och att inte varje dm^2 av botten består av lera.

*) haverier med ROPAX eller RORO-färjor som slutar med kapsejsning och att fartyget sjunker är som tur är ovanliga. I de fall de inträffar är fartygens konstruktion aldrig densamma, så generella slutsatser är svåra att dra. Det vi vet är att det har hänt utan hål i skrovet efter Estonia, se Al Salam Boccaccio 2006.

Att Estonia användes för att transportera militärt smuggelgods var enligt de styrande och folkflertalet en konspirationsteori, ända fram till 2004 då denna konspirationsteori visade sig sann.

Att staten klassificerar Estonias lastmanifest som hemligstämplad information innehållande uppgifter under strikt försvarssekretess, ter sig ju en smula märkligt om det nu vore en CIVIL FARTYGSOLYCKA.

Vad jag vill komma till är att det finns många ”konspirationsteorier” som visat sig vara sanna, trots att representanter från staten och många andra ivrigt försökt missakta dess budbärare. Att Estonia användes som militärt smuggelfartyg är en sådan konspirationsteori som visade sig sann, att Sveriges stora invandring inte alls kommer rädda pensionerna är en annan.

Bra att du tar upp ett nyckelämne här. Sen om du har rätt vet jag inte. 1994's video är man tämligen säker på att vara klippt och redigerad. Vad gäller årets undersökning är det mycket tveksamt hur mycket man kunnat och velat filma. Exempelvis har Ander Björkman fått detta svar av Ocean Discovery: "Hej
Ledsen att inte kunna hjälpa dig men styrbord sida, däck 0-2 ligger mot botten och är omöjligt fotografera. Du är säker på att du inte menar babord skrovsida däck 0-2? Babord sida är lätt tillgänglig och vi har kunnat fotografera ända till livbåtdävertarna och även under dem bitvis.

Med vänliga hälsningar,

Ingemar Lundgren

www.oceandiscovery.org

mobil 0046 707-320933

Vad tycker du då om att tekniskt ansvarige för SSPA försöken säger att deras förlopp hänger på att dörrarna till bildäck är öppna? Samt att SSPAs slutsatser inte fungerar om de är stängda? Eller faktumet att 90% av luften under bildäck måste evakueras/komprimeras. Fortfarande inget vettigt empiriskt underlag?

0.0 i odds att du skulle blunda för nån med kompetens som yttrar sig, men dina egna "jag tror/minns nått/var nån som sa" väger starkt. Lycka till med dina konspirationsteorier.

Jaha men nu gällde det den skadade ubåten som du hänvisade till.
Sen verkar det ju lite märkligt med ett spel från en eller flera ubåtar varav minst en går i ytläge och tar vind midskepps samt gör ett misstag, hela vitsen med ubåtar är ju just att de ska vara under vatten vid skumma operationer. Men den här lyckades inte bara vara i ytläge utan också med konststycket att skada Estonia så pass högt upp som den gjorde precis så högt att det inte skulle ha varit någon större fara om inte bogvisiret varit borta, dessutom lyckas den både komma dit och försvinna utan att någon sett den förutom något vitt på fel sida av Estonia då.

Det finns inga belägg öht för att sand eller sten skulle ha dumpats på vrakets N sida 1995 (dvs SB sida). Det som syns på Rabe/Bemis film från 2000 är sannolikt löst bottensediment. Idag kan vi se att det inte finns någon dumpad sprängsten nära hål #1 eller #2, bara små mängder rundad moränsten från förra istiden, så din teori om att man försökt dölja något saknar allt stöd.

Du har kanske noterat att en estnisk-svensk HK sedan 2021 undersökt vraket. Man har hittills kommit fram till att SB tryckts in över ett område 40 m långt, och det säger sig självt att detta skett på botten. På sagda botten har man hittat både plana berghällar under hål #2 och klippblock vid E&A hål #1. Vidare har man undersökt bottenförhållandena med olika SONAR och funnit att vraket vilar midskepps på hård botten. Således talar allt för att hålen i SB sida orskats av att vraket träffat och/eller vilat mot just botten. Notera också att ingen dykexpedition (1994, 2000, 2019, 2021 x 2, 2022) hittat några hål i botten (under vattenlinjen). Alla spekulationer om stab.fenor, hål under poolen, i bastun, etc. kan alltså kastas i papperskorgen.

Eftersom bogvisiret hittades redan 1994 på en plats 1500 m från vraket, och bogrampen befanns vara uppsliten så talar återigen allt för att JAICs olycksorsak är den rätta: Estonia tappade bogvisiret, rampen slets upp, vatten på bildäck orsakade kraftig slagsida varpå fartyget sjönk. Tråkig slutsats i ett konspirationsforum, men det är så landet ligger.

Ingvar Carlsson har plötsligt åsikter om hemligstämplade dokument avseende militärtransporterna:

https://sverigesradio.se/artikel/ingvar-carlsson-beratta-om-det-fanns-militart-materiel-ombord-estonia

Nu är ju vattenlinje ingen statisk företeelse. Estonia avseglade med liten slagsida åt styrbord, pga obalanserade ballasttankar. Detta kombinerat med hård vind från sydväst och höga vågor gör att hålet med all sannolikhet befann sig under vattenlinjen när färgan stampade i sjön.


Det stämmer som du skriver att Estonia gick med en liten slagsida. Men det diskussion gällde var inte en semantisk fråga om huruvida en spricka från hål #1 vid fendern når vattenlinjen eller inte, det handlar om hål betydligt längre ner, t.ex. vid bastun, poolen eller maskinrummet.