Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det blir orättvist att jämföra 20-åriga Childhood med nystartade Dumpen. Vi måste ge Dumpen en chans. Blir spännande nu att se hur samarbetet med SVT blir.

Laureth: Mina argument är: ''Jag förstår inte vad jag läser därför har du fel''.

Det var inte mycket till svar.. men det är bra att du indirekt erkänner att du blev slaktad...

Du efterfrågar absoluta bevis och du förstår inte hur detta funkar. Så du har aldrig skrivit en liten felstavning under hela din livsstil? Grattis... du måste vara ett geni.

Min utförliga kritik talar sitt tydliga språk.. du kan inget om detta. Gå hem.

Tumstocksgaddan-napp-117

Jag ger denna gädda och konfrontation 4 av 5 Rapala Magnum. Extra plus för den frisyren

Det darriga och febrila sugandet på ciggen, blicken när det går in för gäddan att nu är mitt liv som jag kände till det över. Fasen vad jag älskar just exakt den stunden.
Bra också att Sara kunde hålla sig någorlunda lugn, det blir bättre och bättre med den saken.

Dock är väl fallhöjden mindre kanske även om han garanterat blir av med jobbat.
Vill avsluta med en eloge till fiskarna som orkar sitta och tjata med dessa vidriga personer, jävlar vad seg och jobbig han var med sitt tjatande.

Det står nästan "låg IQ" skrivet i pannan på den här tjommen. Han hade lika gärna kunnat bara gå därifrån istället för att stå kvar och göra bort sig totalt. Han kan inte ens få till ett försök till att bortförklara sig. Han ser ut som en fågelholk när han får frågor

Håller med om att det är en bra konfrontation i övrigt. Lagom högt/lågt tonläge från både Sara och Patrik.

Det står nästan "låg IQ" skrivet i pannan på den här tjommen. Han hade lika gärna kunnat bara gå därifrån istället för att stå kvar och göra bort sig totalt. Han kan inte ens få till ett försök till att bortförklara sig. Han ser ut som en fågelholk när han får frågor

Håller med om att det är en bra konfrontation i övrigt. Lagom högt/lågt tonläge från både Sara och Patrik.

Redan här uppvisar du stora svackor i hur forskning funkar. Forskningen är induktiv och antydande i största möjliga mån, det är omöjligt att komma fram till absoluta svar. Det handlar att titta på åt vilket håll det barkar.

Kan du bevisa att rökning absolut orsakar lungcancer hos människor? Med din ribba så går det inte att bevisa. Det handlar om att dra allmänna, träffsäkra slutsatser. Du är en oärlig person som eftersträvar perfektion.

Det finns imperfektioner i alla studier. Du kan inte ens antyda vilka citat som hör till vilken studie, men nu är du någon slags forskningsexpert?

Du har dessutom parat ihop fel citat med fel studie.... detta bevisar att du inte ens har läst ordentligt vad jag har länkat, vilket märks för du förstår dig inte ens på detta.

Källorna har klistrats in NEDANFÖR citaten... du har parat ihop en övre källa med ett nedre citat, det blir då fel.

Och du kör med en hel del oärligheter, det märker man. Du påstår att Allyn Walker är pedofil, jaha? För det första är det en appeal to biasis fallacy, https://rationalwiki.org/wiki/Appeal_to_bias

För det andra så har de studier nedanför som hänvisats till av Prostasia som jag har länkat till ingen inblandning av honom... mått oärligt va?!

Jag tror du inte förstår vad stigmatisering är lilla du... stigmatisering handlar delvis om hur man betraktas och hur andra ser på en i samhället. Din dumskalle. Därför är det givet att studien handlade om pedofiler men inte hade ''pedofiler med som deltagare'' i studien. Det säger sig självt.

''Stigmatisering innebär att en grupp, som anses avvika från normerna och betraktas som mindre värda i samhället, pekas ut och förknippas med negativa stereotyper''. - Folkhälsomyndigheten.

Du lider uppenbarligen av Kreuger-effekten, så inkompetent så att du inte inser hur inkompetent du är.

Om du önskar ha exakta källor ifrån Childhood så kan du kontakta dem, men det vill inte du eftersom de inte smeker dina partiska åsikter medhårs, eller hur?

Ett expertutlåtande ifrån dem väger tyngre än ett uttalande ifrån en icke-expert som du, som inte ens kan tyda rapporten korrekt och börjar snacka hejvilt om Allyn.

Vi har även logik och forskning till vår hjälp och att du inte förstår att forskningen aldrig kan ge exakta svar, det är högst beklämmande.

Kan du presentera forskning som visar att Dumpens arbetsmetodiker kraftigt minskar risken för barn?

Childhood är visst en bra stiftelse.. de liksom Allmänna Barnahuset har hela tiden lyft vikten av preventiva beteendeförändringar och hänvisat till rapporter gjorda av ECPAT Sverige.

''För att stoppa sexuella övergrepp mot barn måste vi förändra beteendet hos förövarna. Detta ska allra helst ske innan de förgriper sig på barn. Detta blir blir tydligt i en rapport från Ecpat Sverige. I den har i 48 procent av fallen där en person dömts för innehav av barnpornografi, personen också dömts för andra typer av sexuella övergrepp mot barn.'' - Childhood.

https://www.ecpat.se/uploads/2.PDF/Rapporter/ECPAT_Barnpornografibrottet_2017.pdf

Professionellt stöd och prevention lyfts fram av Allmänna Barnahuset som viktigt.

https://wwwallmannabarnh.cdn.triggerfish.cloud/uploads/2022/06/Rapport_Det_Galler_en_av_fyra_POPULARVERSION_2022_ webb.pdf

Men givetvis så kan du tro att du kan mer än dem med dina feltolkningar av vad forskningen säger...

Du har totalt missförstått hur forskning funkar.. och du har inte slagit hål på några av artiklarna överhuvudtaget faktiskt, tvärtom pekade jag ut hur du inte ens förstod att deltagarna i studierna måste vara icke-pedofiler eftersom stigmatisering delvis handlar om hur andra betraktar denna grupp. Återigen, kreuger-effekten.

Men nu är det din tur... presentera absoluta bevis (din egen måttstock) på att Dumpens arbetsmetodiker (du får hänvisa till internationell forskning) minskar risken för att barn blir utsatta för övergrepp.

Dina misstag i debatten hittills:
1) Appeal to bias, du tror att partiskhet kopplat till en viss person diskvalificerar det personen säger. Du börjar prata om Allyn dessutom fast de studier som har refererats inte har gjorts av honom.
2) En oförståelse om att forskningen är induktiv och aldrig kan ge exakta svar. Det handlar om att dra allmänna slutsatser. Ditt letande efter imperfektioner finns i alla studier.
3) Du tror att pedofiler måste vara med som deltagare i en studie för att man ska prata om stigmatisering av pedofiler. Men själva ordet stigmatiseringen handlar om hur en grupp betraktas av andra, därför var deltagarna inte pedofiler.
4) Inga källor som styrker att Dumpens arbete minskar risken för barn.
5) Ett icke-fakta baserat avfärdande av forskning och vad experter säger i ämnet.

Det är bara att gå om skolan.

Återigen ad hominem och projicering.
Att du på riktigt tror att fula debatt-tekniker och slumpmässiga påhopp får dig att se smart ut är bortom mig.

Jag har inte efterfrågat absoluta bevis, jag ifrågasätter att du kallar åsikter för forskning, och till skillnad från dig så kan jag sära på när "forskaren" uttrycker sina åsikter och när denne presenterar data.

Du har absolut rätt. Det talar verkligen sitt tydliga språk, men slutsatsen du drar är återigen felaktig. Jag är hemma, så inte ens på den nivån kan du få det rätt.

SVT har resurser. Bra granskningar är goda nyheter så jag hoppas att alla hatare, sponsorer och fiskare kommer ut från sina jordkulor. Likt kaniner som hoppar ur gräset när man stampar i marken.

Alla ska fram! så att vi får se hur konstellationen i hatgruppen och samröret ser ut i verkligheten.

Det var en av de bästa kommentarer jag har läst på länge. Dessutom så prickar den alldeles rätt.

Jo, för jag svarade ju verkligen inte sakligt utan bara med personangrepp....

Ja att redigera ett inlägg med citat är svårt på telefonen, poängen är densamma. Oavsett vilken artikel man hänvisar till där, så finns det inget forskningsunderlag för att påstå något av det som sägs.

Man kan med statistiskt underlag komma fram till att rökning orsakar lungcancer, ett fullständigt bevis är det såklart inte nej. Det finns inget statistiskt underlag för pedofilernas olika ageranden, mörkertalet är för stort.