Citat:
Ursprungligen postat av
Geomeister
Jag tycker det är märkligt med personer likt en vän till mig. Jag vet att han gillar gamla Bond (alltså 60-tal och framåt), Heat (1995), The Godfather trilogin (1972-1990), Indiana Jones (1981 och framåt) och säkert flera andra filmer han inte nämnt.
När jag pratar eller rekommenderar andra "gamla" filmer slaknar intresset fort. Idag är han mest intresserad av att se det allra senaste. Tycker han på allvar att John Wick, valfri Marvel-film, senare Mission Impossible eller annan mer nutida film är så bra att annat äldre inte är värt en chans? Han gillar X-antal äldre filmer, så varför skulle inte en annan kunna vara lika bra eller åtminstone bättre än en del av dagens produktioner?
Om man gillar action så håller helt enkelt gamla filmer inte måttet. James Bond som en actionrulle, när han springer runt och skjuter med en pistol han håller vid höften, och slåss enbart med rallarsvingar är helt enkelt undermåligt idag.
Jämför det med John Wick, där Keanu Reeves tränar diverse kampsporter dagligen och behärskar skjutvapen på en hög nivå. Det blir då som dag och natt att se en James Bond film, med actionscener på nivån av ett skolprojekt.
Heat hade på 90-talet väldigt hög nivå på actionscener, och är uppenbart att man haft mycket rådgivare just kring hur skådespelarna skall hålla vapen, röra sig, skjuta m.m. Scenen efter bankrånet i staden är ju legendarisk och håller så hög nivå att man använder den som exempel i polis och militärutbildningar för hur man rör sig som grupp. Likaså tar ammunition slut, man skjuter inte 300 skott med ett magasin på 10 kulor.
Alla nutida actionfilmer håller ett mycket högre mått än äldre om det är sådana här saker man tittar efter eller stör sig på om man ser. Jag kan se på James Bond för att den var bra för sin tid, men alla scener som innehåller våld är extremt dåligt koreograferade, och skådespelarna rör sig inte och slåss inte som en agent hade gjort.