Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

hvorfor domfelles 90% av de tiltalte når forsvarsadvokatene sier de er uskyldige. Forsvarsadvokater lyver ikke og er helt troverdige på vegne av klientene. Justismord i 100% av domfellelsene.

Du tar det jeg skrev ut fra kontekst.

En forsvarsadvokat uttaler seg på vegne av sin klient. Advokaten lyver ikke dersom klienten omtales som uskyldig.

Når Holden uttaler seg ang en eventuell henleggelse i denne saken, så vet han mer om grunnlaget for siktelsen enn sin klient. Fordi saksdokumentene er klausulerte, og Holden har fått innsyn, med den betingelse at han ikke kan diskutere materialet med sin klient og offentligheten.

Forstår du forskjellen?

Det åpenbare slår meg, at du må være trådens stjernedetektiv.

Jeg vil ellers minne om at ingen er tiltalt ennå, så vidt jeg vet.

SH neste år - saken mot TH er henlagt

Det er bare i filmer, slike iscenesettelser finner sted.

Jeg er ny på forumet, lest store deler av tråden og kjenner saken både fra media og fra noe annet.

Jeg har to spørsmål og beklager hvis det er svart på dette tidligere:

A) Pengene TH overførte (fra politiets lokaler)..har politiet bekrefet at GM har hentet ut disse eller overført de videre?

B) Hvorfor er ikke vannet ved eiendommen ytterligere undersøkt? Evt tappet ned?

Slik jeg vurderer saken vil GM umiddelbart skjule et lik enten det er drap eller kidnapping som gikk feil...

Er AEH drept i Sloraveien vil jeg tro AEH´s lik var/er skjult nær gjerningssted...Synspunkt?

Dette er faktisk logikken til endel fra TT her^^

Jeg tenker det er bra om lekkasjene er forsøkt etterforsket. Så tenker jeg vel også at det må være begrenset hvor mange som har tilgang til slike opplysninger, men det har jeg ikke noe greie på. Uheldig er det i alle fall at det som sies til politiet, i fortrolighet må vi anta, senere kan leses i avisene.
Litt uheldig formulering der, men det jeg mener er at politiet kan benytte seg av publikum mer effektivt ved å gå ut med opplysninger som kan frembringe ny informasjon. Det som kommer, det kommer veldig sent og er allerede gjennomarbeidet.

Det er ikke motbevist at GM i saken kan være en manipulerende person. Det får vi antagelig vis ikke vite før saken blir løst en gang.

Kidnapper's hovedmotiv kan rett og slett være kidnappe AEH for å holde henne fanget. For å får dette til kan det ha blitt tatt i bruk manipulasjon's-teknikker slik f.eks Tinder-svindleren benyttet. Emosjonellt bedrag/introdusere en fiende/gjøre offeret bekymret.

Hva tyder på at motivet er å holde AEH fanget?

Det er ingen kommunikasjonsform i trusselbrev som muliggjør livsbevis, ingen livsbevis sendt i krypterte e-poster, samt det er vel en kjent sak at det sjeldent utbetales løsepenger i kidnapping's saker, ergo hovedmålet kan være å få kontrol på AEH's kropp og sinn, ikke i hovedsak å innkassere løsepenger.

Etter at kidnapper hadde fått AEH med seg og lagt trusselbrev i gangen kunne ikke GM vite sikkert hva TH ville foreta seg eller hvordan saken ville utvikle seg, men jeg tipper GM's plan var at krypto-delen av trusselbrevet skulle bli for komplisert for TH, ergo planen var at TH skulle kontakte politiet rett etter kidnappingen.

På denne måten kunne GM tilpasse kommunikasjonen i etterkant med hvordan saken utviklet seg i media. Etter at politiet gikk ut med at AEH hadde blitt kidnappet valgte kidnapper kun å sende 1 stk kryptert e-post. Grunnen til dette kan enkelt og greit være fordi hovedmålet til GM på dette tidspunktet var nådd. Kidnapper hadde kontroll på AEH.

At GM valgte å kommunisere så lite kan også tyde på at det var viktig for GM å gjøre det "motsatte" av hva politiet trodde kidnappere som hadde lagt igjen et trusselbrev med 9 mill EUR i løsepenger ville gjøre. Ergo, kan tyde på at GM håpet politiet skulle mistenke TH.

Det var derfor den andre krypterte
e-posten ble sendt rett etter at politiet endret hovedhypotesen til drap. Da skjønte GM at politiet hadde TH i kikkerten og kunne faktisk inkassere en lavere sum løsepenger uten at politiet på dette tidspunktet trodde det var en reel motpart..

Så hvis ekteskapet til TH/AEH ikke gikk helt på skinner kan toget blitt kapret i lav fart for å si det slik. Kanskje toget til og med hadde sporet helt av og det ble enkelt å kapre og lure AEH med seg.

Synes faktisk dette begynner å bli mer og mer sannsynlig jo lengre tiden går, fordi hvis det er en retning politiet må ha etterforsket svært grundig så er det nok om TH står bak. Politiet mangler jo å finne flere "medhjelpere" eller personer som ble "bestilt" sett gjennom slike hypoteser som teoretisk tar hensyn til at AEH forsvant mellom kl 09.14 og 10.06.

Hypotesene som går ut på at noen på tidslinjen gav TH alibi unngår som oftest å forklare telefonbevelsene og telefonen på bordet rett etter at TH ringte hjem. Ingen av disse personene på tidslinjen er heller siktet.

Men et grunnleggende problem med alle TH skyldig hypotesene er hytteturen, SMS kl 09.10, TH ringte hjem 8 ganger den dagen, samt at telefonen ble lagt i ro på bordet rett etter at TH ringte hjem kl 10.06.

Hvis disse brikkene "makuleres" kan jeg tro mer på at TH er skyldig, men velger å se på alle brikkene samlet - og de passer best inn i et puslespill der brikkene på en måte ligger opp ned 🙃

Jeg tror du har rett. Og hypotesen er ikke avhengig av at AEH har blitt med frivillig. GM kan ha fått såpass god kontroll på offeret sitt ("tog i lav fart"), sånn at kidnappingen ble som "a walk in the park", og hjem (til GM) igjen, hvor alle forberedelser var tilrettelagt.

Du skrev tidligere at det nå kun jobbes med to hypoteser: 1) TH som drapsmann og 2) TH som medhjelper/bestiller. I så fall betyr det at politiet veken kan bekrefte eller avkrefte alibiene i saken. Og det betyr igjen at kidnappingshypotesen også må være aktuell?

Hypotese 1) forutsetter enten at telefonsamtalene er faket, eller at TH ankom kontoret senere.
For Hypotese 2) er ikke alibiene så kritiske, særlig ikke med TH som bestiller, og da kan det vel like gjerne være noen andre enn TH som har tatt initiativet? Kriminelle med stort voldspotensiale for eksempel.

Det ser for meg ut som at det eneste som peker mot TH som mulig involvert er noen vurderinger av mulige motiv. Det blir tynt. Dessuten er det for mye motvekt av grunner til at TH aldri ville igangsatt en slik villmannplan.

Det har blitt bekreftet at lekkasjene har blitt etterforsket, uten at politiet har funnet ut hvordan dette har skjedd.

Når det gjelder hva politiet kommuniserer utad, kan det ha noe med hvor mye politiet faktisk vet. Vi kan ikke utelukke, at dette som du påpeker (henvendelser til publikum kommer sent), er fordi politiet vet hva som har skjedd. Og at det vi "får vite", egentlig er strategi (falsk informasjon).

Dette er uansett årsaken til at jeg ikke lenger er like kritisk, til hvordan saken har blitt behandlet i media. Det kan være en strategi som er nødvendig.

Og derfor er det viktig at vi andre ikke forhåndsdømmer.