Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det at denne mannen ikke hørte eller så noe beviser absolutt ingenting, det finnes et hundretalls vitner som har hørt, kjent og observert mange abnormaliteter, vitnemål fra vitner som ikke registrerte noe som helst på tidspunkt fra når vi vet at det skjedde unormale ting har null interesse.
Jeg håper på at alle relevante vitner får plassert sin informasjon nøyaktig inn i en ny scenario-analyse av det som skjedde.

Jo det är min tanke också att det finns backventiler som jag skrev är det en långsökt tanke, men så börjar man igen fundera på var ventilerna sitter kanske är det ganska långt till den närmaste fungerade dessa med tanke på dåligt underhåll osv. Men som sagt långsökt.

Jag har inte påstått att de bevisar något..
Lika lite som dina 100 tals vittnen bevisar något, man får trots allt ha i åtanke de flesta av dem inte är sjömän.

Har ingen aning om det är relaterat, men i JAIC final report sida 66, så beskriver man hur en "systems engineer" blev kallad till maskinrummet för att fixa en toalett som som inte gick att tömma, eftersom luft hade kommit in i avloppssystemet. Detta var vid kl 0030 - 0045 enligt rapporten.

https://www.havkom.se/assets/reports/JAIC-final-report-del-2.pdf

Jag tycker inte att det är så långsökt. Frågan är väl också om fartyget har nått tillräcklig slagsida när vatten syns på durken för att avloppsvatten ska börja rinna?

Bra tänkt! Då är det ju inte en enskild toalett/avlopp som fallerar utan mer ett fel i systemet.

Vilket märks tydligt nu med facit i hand!
Vi andra sjöfolk kan ju konstatera att fartyget skulle tas ur trafik direkt på plats i Tallinn vid den sista inspektionen och då hade de här människornas liv sparats.

Kommentar: det fanns ingen toalett eller dusch i hytterna på däck 1 så ett avlopp skulle i så fall vara en golvbrunn för städning. Jag ser det som osannolikt med tanke på att man brukar ha heltäckningsmattor.

Vad gäller vatten på däck 1 och bildäck 2 så är läget följande:
- vi har 7-8 överlevande som ser små mängder vatten (”rännil”, etc.) på däck 1 när de flyr hytterna.
- vi har 8-9 överlevande som ser vatten på bildäck 2, genom eller vid dörrarna till bildäck.
- tre vittnen i ECR ser stora mängder tränga in vid rampen eller på bildäck.
Av detta kan vi dra en helt säker slutsats: det fanns stora mängder vatten på bildäck, tillräckligt mycket för att tränga igenom dörrarna, strax efter 01:00 när de överlevande passagerarna flyr uppåt i trapphuset.

Vad gäller för vattnet på däck 1? Kan vi utesluta att det kommer från ett annat ställe än bildäck? Nej, det kan hypotetiskt komma från ett annat ställe. Men nu har minst 5 oberoende dykexpeditioner (1994, 2000, 2019, 2021, 2021) undersökt vraket utan att hitta något hål i skrovet under vattenlinjen*. Vad vi har är E&As hål #1 med den tillhörande sprickan, ett hål som är centrerat vid fendern 2 m över vattenlinjen i byttsektion 5, eller möjligen vid WT-skottet 4/5. Det finns där en vertikal spricka ner till vattenlinjen som jag påstår med stor sannolikhet inte fanns vid Rabe/Bemis expedition 2000 (eftersom de sökte längs fendern utan att se den), och som således uppstått efter förlisningen. Som vi alla sett efter dykningarna 2021 så finns det av allt att döma både klippor och morän på botten under detta hål vilket utgör en både trolig och naturlig till hur det har uppstått.

I detta läge är det dags att titta på sannolikheter vad gäller vattnet på däck 1.Vi har två huvudalternativ:
1) vattnet kommer ifrån bildäck och har runnit ner genom trapphusen, eller någon annan okänd väg (t.ex. hyttventilation eller andra kanaler från center casing ut till hytterna).
2) vattnet har kommit från det enda hålet vi känner till i skrovet föröver, dvs E&As hål #1.

Alternativ (1) vet vi är en möjlighet. Det fanns vatten på bildäck 2, och vi vet hur det kunde komma in: genom bogporten. Vatten rinner neråt och således mot däck 1. Alternativ (2j har minst två problem: ingen har märkt av att hål #1 har uppstått och hört eller sett vatten komma in, och en betydligt mer trolig förklaring är att det uppstod på botten. Det förklarar inte heller hur små mängder vatten iakttas i 4 olika avdelningar (1, 3, 4, 5) utan att någon ser vattenmassor skölja fram och tillbaka.

Slutsatsen från en bedömning av sannolikheter är given, och bevisbördan ligger på den som hävdar annat.

*) E&As hål #2 verkar ligga i maskinverkstaden och kan ev. ligga under vattenlinjen. Men det är utanför hyttavdelningarna och kan inte ha orsakat vatten där. Dessutom finns MM Kadak där och han skulle givetvis märkt om ett hål uppstått där.

Ideen om at det var avløpsvann vitnene observerte på dekk 1 er vel bare å se bort fra, og det av helt åpenbare årsaker!

Nej jag håller inte med om frågan om bevisbördan. Du kan inte säga att små mängder vatten på däck 1 och 2 i sig är bevis för en viss typ av händelseförlopp. Det är konfirmationsbias i sin högsta form.

Folket i ECR ser en stängd ramp där det sprutar vatten på sidorna. Slutsatsen vi kan dra av det är att visiret inte sluter tätt och att det förmodligen ansamlas vatten i visiret, varpå det sprutar in på sidorna.

När det gäller passagerarna som passerar däck 2 så har jag svårt för deras vittnesmål. Om vi kollar på det helt teoretiskt så går vatten till platsen där det är minst motstånd. I detta fallet skulle det ansamlas på styrbord sida. Ytterligare inkommande vatten skulle ansamlas på styrbord sida och inte spruta in i centercasing. Kan någon förklara hur vatten skulle spruta in i centercasing? Jag är väldigt intresserad av och veta hur dessa vittnena kan ha sett vad de såg.

Jag har ytterligare en teori till vattnet på däck 1. Hur skulle det vara om man får en smäll på sidan av fartyget men inte tillräckligt hårt för att penetrera passagerarutrymmena? Dvs om vatten skulle ansamlas mellan interiörens väggar och fartygets skrov, skulle detta kunna förklara vatten på diverse ställen?

Jag såg ju filmen och man kunde ju knappt först hur mycket energi som krävs för att skapa en sån skada..

Det är ju ingen bilplåt i de där fartygen direkt, ute riktigt tjock plåt.

Men nu blandar du ihop olika saker: vittnesuppgifter om vatten på däck 2 och vad som hände vid bogvisiret.

De 8-9 vittnena som ser vatten i trapphuset eller vid dörrarna på bildäck 2 säger vad de säger, oavsett om du har svårt för det eller inte. Ett vittne kan ta miste, men inte 8. Det är ju heller inte så att vi inte har en förklaring till var vattnet kommer ifrån, för det finns tre vittnen i ECR som ser stora mängder vatten vid rampen eller på bildäck. Således är det inte ”konfirmeringbias” det handlar om, utan oberoende belägg för samma sak: vi har alltså 11 vittnen som på olika sätt styrker att stora mängder vatten fanns på bildäck. Ifrågasätter du detta grundläggande faktum?

Sedan för du ett resonemang om att vattnet borde stannat på SB sida. Det är en rimlig ståndpunkt efter ”large sudden heel” när Estonia fastnar med 20-30 grader slagsida som ökar efter hand. Men det finns vatten på bildäck långt innan, förmodligen 10-15 minuter, när fartyget rullar mellan BB och SB. HSVA har en bra illustration på hur vattnet kan ha uppfört sig, i synnerhet om fartyget gjorde en BB gir, se s.33-35 i http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf. Notera särskilt Fig. 25-26 med kopplingen mellan iakttagelser av vatten och hyttplacering.

Till sist kan jag inte låta bli att tänka att du har olika måttstockar för vad som är rimligt för vattnet att göra beroende på om det är på däck 1 eller 2. På däck 1 där vi enligt alla uppgifter har små vattenmängder (eller inget alls, om vi skall tro 1/2 av de överlevande), där är det rimligt att vatten skvalpat sig fram över 4 hyttsektioner med heltäckningsmatta, genom 3-4 dörrar till Sterns hytt #1120 längts föröver. Men på det helt öppna bildäcket, där MM Kadak ser ”vågor” och vatten upp till personbilarna, där är det konstigt om vatten pressats in över de 100-230 mm höga kanterna till dörrarna*. Varför då?

*) notera att det fanns dörrar på både SB och BB sida av center casing, och att hissdörrarna, som låg endast 100 mm över däcket, var på SB sida. Om fartyget rullar mot BB så kommer alltså vatten med lätthet att nå upp till nedre kanten av hissdörren och kan sedan rinna ner längs schaktet och ut på däck 1. Som nämns i HSVAs rapport så är trapporna givetvis också en tänkbar väg för vattnet. Se planritning här: https://web.archive.org/web/20040117164636/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/SHEETS/pg529.htm.