Citat:
Ursprungligen postat av
ManManne
USA's upprustning av kärnvapen är ju enligt mig en stor anledningen till kriget. Lögnaren Obama snackade om nedrustning, men ökade istället budgeten enormt. Ukraina till nato är helt oacceptabelt för balans. Kan väl alla förstå?
Jag förstår inte varför nån nation skulle ha någon som helst anledning att bry sig om hur mycket mer kärnvapen någon skaffar eller hur nära ens gräns man sätter kärnvapen? Kärnvapnen som världen redan har är mer än fullt trillräckliga för att skicka mänskligheten tillbaka stenåldern. Vapnen når runt hela jorden så varför skulle det då ha någon som helst betydlese hur många du sätter nära nåns gräns?
Det är även känt sedan länge att dessa vapen är mycket svår att skydda sig emot. Och även om det inte vore det så är det bara att skicka tillräckligt många. Då det räcker med att ett fåtal faktiskt träffar i slutändan.
Kärnvapens betydelse är enbart i dess avskräkande syfte. Men i slutändan så finns det finns ingen praktisk använding av dessa vapen för ett beslut att använda dom skulle innebär att du förlorar oavsett.
För ett beslut att använda kärnvapen av en ledare skulle innebära att dennes nation kommer upphöra, dennes barn, familj, släkt och vänner skulle med väldigt stor sannolikhet dö. Och även om dom INTE gör det så kommer det inte vara mycket till liv att leva när hela världen ligger i ruiner och det är atomvinter... Detta är nog dom flesta ledare fullt medvetna om.. därav hela den här "MAD" grejen.
En arsenal med kärnvapen saknar därför HELT praktisk betydelse i ett krig och kommer i princip alltid göra det. Den enda betydelse kärnvapen hade kunnat ha i det här fallet vore väl om inte Ukraina hade gett upp sina när dom gjorde det, då kanske inte ryssland hade attackerat.. men det är ett stort kanske.