Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Det är nog svårt för TH som trolig uppdragsgivare att ha alibi hela tiden från det att TH körde hemifrån tills det han ankom till sitt arbete och sedan när han körde ifrån sitt arbete och hem igen.

Ja men hva kan det være? Hva kan årsaken være til at politiet holder tilbake overvåkningsbilder, hvis de virkelig har slike bilder.

Kan det hende at de eneste bildene som finnes er av mennesker med lange kåper og frakker, som er skjult under paraplyer, og særdeles utydelige, og umulig å identifisere, pga dårlig vær og dårlige kamera osv. Men det går heller ikke an. Da måtte politiet ha vist alt de har av bilder, og bedt folk melde seg, og fått klargjort at TH og AE ikke var til stede i gatebilder der de burde ha vært til stede. Nei, jeg skjønner det ikke.

Jeg får en følelse av at AE allerede hadde vært forsvunnet en stund, før hun angivelig forsvant på formiddagen 31. oktober.

Nei det er vanskelig å gjette hva som egentlig skjedde.

Det eneste som er klinkende klart er motivet. Pengene.

Ja, jeg har påpekt det før. TH kan ha listet seg ut et bakvindu på arbeidsplassen, og så tatt seg gjennom skogholtet og til en bil han har hatt stående på andre siden av skogholtet.
Arbeidsplassen, eller Futurum Næringspark som det heter, har fullt av kameraer, og dessuten et sikkerhetsgjerde som dekker så og si hele bygget.
Nord-siden av kontorfløyen, som også inneholder THs kontor, er den eneste veggen som ikke er dekket av kamera. Dette kan man se gjennom flere bilder. Kontorfløyen er heller ikke omkranset av dette grønne sikkerhetsgjerdet som ble oppført kort tid før forsvinningen.
Hvilken rolle TH kan ha hatt i forbindelse med å ha sneket seg ut bakveien, er vanskelig å si.
Frakting av lik kanskje, hvem vet.

Så at taxisjåføren forklart seg, kjørt dem hjem etter middag og teater og fått betalt for det er bare spill for galleriet eller? Det må da gå an å bruke sunn fornuft. Hva skal allmenheten med bilder fra den kvelden?

Han vil nok antagelig ha et bilde, for å kunne si at det ikke ligner på AEH og så spinne videre på det.

Så at taxisjåføren forklart seg, kjørt dem hjem etter middag og teater og fått betalt for det er bare spill for galleriet eller? Det må da gå an å bruke sunn fornuft. Hva skal allmenheten med bilder fra den kvelden?

Lagmannsretten, og Lagmannsretten. Husk på at deres konklusjon kom bare få dager etter at politiet hadde startet ransakningen for fullt. Politiet hadde vel knapt fått åpnet dagbøkene.
De leitet også etter forsvunne dagbøker.
Politiet gikk på nytt til Tingretten, og fikk deres nye avgjørelse, men denne ville ikke TH anke.
Det foregår ting bak kulissene som vi bare får vite en brøkdel av.
Dessuten har ikke nødvendigvis TH alibi. Politiet har uttalt at på et punkt mister de kontrollen på hvor TH er. Uansett utelukker ikke alibi TH som oppdragsgiver.

Det er slik GM går frem i en rekke Columbo episoder. Jeg vil tro etterforskerne er kjent med det og har sjekket dette i Hagen saken.

Så at taxisjåføren forklart seg, kjørt dem hjem etter middag og teater og fått betalt for det er bare spill for galleriet eller? Det må da gå an å bruke sunn fornuft. Hva skal allmenheten med bilder fra den kvelden?

Politiet sier at Hagen lyver om faktiske forhold forsvinningsdagen.

Og så denne vekslingen Hagen gjør hele tiden, mellom å huske pinlig nøyaktig, og å huske ingenting.

Buksene som lå under håndkleet på gjestetoalettet, er de samme buksene som har Hagens dna i knehasene. Hvor synlige var buksene under håndkleet? Det finnes helt sikkert åstedsfotografier. Disse vil vi få se engang, og vi vil kunne gjøre våre egne lekmannsvurderinger om saken.

Hvor godt kjenner Hagen til AEs garderobe? Ville han reagere om AE hadde på seg nye klær? Ville kalkulatoren i hodet hans reagere, spørre om innkjøpet var nødvendig, og avkreve henne kvitteringer?

Var det virkelig slik at han visste nøyaktig hvilke klær hun hadde i skap og skuffer? Det synes helt utrolig. Spesielt.

Spesielt er det også at AE angivelig ble bortført naken. Veldig spesielt.

Oppå dette, så påstår altså Holden at TH ikke beskrev klærne i det hele tatt, mens altså politiet fremholder det merkelige i at Hagen kunne beskrive klærne så nøyaktig selv om de var tildekket.

Kan hende Hagen har forklart seg forskjellig, under de forskjellige frivillige avhørene han har avgitt. Jeg husker også at Hagen skal ha forklart seg selvmotsigende, under ett og samme avhør.

Mens Hagen hadde status som fornærmet, og avga frivillige forklaringer overfor politiet, er det ikke vanlig å ha en bistandsadvokat til stede. Normalt skal det ikke være noe behov for det.

Jeg tror at Hagen i de tidlige avhørene, har forklart seg unødvendig detaljert, fordi han var mest opptatt av at politiet skulle oppfatte ham som troverdig og helt klart uskyldig. Og så har han smurt for tykt på, og sagt alt for mye.

Det er kanskje noe av grunnen til at Hagen engasjerte Holden sånn omtrent ved månedsskiftet november desember 2018. At Hagen selv forsto at han allerede hadde forklart seg alt for detaljert.

Jeg oppfatter det slik at politiet mener å kunne knytte Hagen til selve drapshandlingen. Eller den alvorlige kriminelle handlingen AE ble utsatt for. Husker Brøske fortelle om en GM med stor voldskapasitet.

Og at løsningen på saken til slutt vil bli at Hagens alibi, som i utgangspunktet er svakt, vil måtte falle. På en eller annen måte.

Hagen og Holden vrir på sannheten fordi at avhørene ikke er signert, da kan de tolke det Hagen sier i avhør akkurat som de vil.