Citat:
Ursprungligen postat av
Lorentsen
Du tror jo at TH har utført drapet selv, og da gir litt mer mening å lyve angående DNAet. Men da må han jo krysse fingrene for at TEH forteller den samme historien, og holder på den i all fremtid. Ville det ikke være sikrere å si at han selv skar seg på lampeglasskår dagen før forsvinningen?
Og hvis du ser for deg at TH har alibi for tidspunktet drapet/bortføringen ble utført. Hva ville da være poenget med å finne på badekarhistorien?
TH vil for enhver pris distansere seg fra hva-det-nå-enn-var som har skjedd på badet i 2. etasjen.
Husk. Politiet har fortalt om glasskår, vann og blodvask. Men, hva mer har de funnet på badet? Det vet vi ikke.
Det er det-vi-ikke-vet, de sporene politiet ikke har fortalt om, som TH vil distansere seg ifra.
Og om alibiet til TH, det er altså ikke all verden. Det går an å forfalske telefonaktiviteten. Vitnene som bekrefter å ha snaket med AE, står i et avhengighetsforhold til TH. Det svekker vitnenes troverdighet.
Citat:
Ursprungligen postat av
Svartediket
TH ikke bare trodde og håpet, han nærmest insisterte på at det kun var 8 kvm i første etasje
som burde undersøkes.
Han har mest sannsynlig blitt konfrontert i avhør. Historien høres ut som en mer eller mindre
improvisert dekkløgn.
Det er et problem at denne delen av avhørene ikke er gjengitt verbatim.
Istedet har forfatterne diktet i hop et narrativ som om de nærmest skulle
vært "flue på veggen". Det er etter mitt skjønn uredelig å sjonglere med
sannheten i en så alvorlig sak. Det er i tillegg ganske jævlig gjort mot TEH.
På en måte gjør forfatterne seg til fanebærere for løgnene til konemorderen.
Mest sannsynlig er badekarhistorien akkurat det, en improvisert dekkløgn.
Citat:
Ursprungligen postat av
Lorentsen
TEH hadde vel blitt siktet hvis politiet fant ut at han og TH løy?
Det at TEH ikke er siktet, kan vel tyde på at politiet har funnet ut at blodet var hans, og at det er mulig badekarhistorien er sann.
Det du skriver her er rent tull og tøys. Politiet har siktet personen som eier dna-et på badet. Og det er TH som er siktet, ikke TEH.
Det er heller ikke straffbart for TEH å lyve. TH er TEHs far, en nærstående, som TEH mest sannsynlig også er økonomisk avhengig av, og TEH har ikke plikt til verken å forklare seg eller å vitne mot TH.
Dessuten, hvis badekarhistorien dukket opp underveis i dna-analyser av blodfunn på badet, og i en periode der et delvis dna ikke kunne skille sikkert om blodet tilhørte far TH eller sønn TEH, så er det etterforskningen som har satt TEH i situasjonen der TH kunne presse ham til å lyve.
Hvis det er som skissert ovenfor, kan man anta at dersom politiet hadde funnet en fullverdig dna med en gang, og identifisert dna'et som THs, så ville ikke TEH ha blitt utsatt for press om å lyve om badekarhistorien, og følgelig ville ikke TEH ha løyet om dette. Det ville hatt null hensikt.
Som sagt, TEH er ikke siktet, TEH er ikke mistenkt.
Igjen, husk, vi vet ingenting om hva slags andre spor som er funnet på badet. Politiet snakket tidligere om et ekte åsted, og et fingert åsted. Jeg tror badet i 2. etasjen kan være det ekte åstedet. Og at sporene på gjestetoalettet i første-etasjen er fingerte, falske.
Det er nok en svært tungtveiende grunn til at TH distanserer seg fra sporene på badet i 2. etasjen. Hvis det er det ekte åstedet, så er det også bare GM som vet om det. Veldig avslørende for TH. Hvordan han selv har oppført seg, og oppfører seg.
