Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Spørsmålet da er hvordan GM fikk opplysninger om at akkurat det passet var til salgs.

Det er vel ikke slik at navnet til OHG sto avertert på darknet. Det har kanskje stått at
det f.eks. var en blond norsk mann i aldersgruppen 25-35, kanskje også ca. høyde.

Dessuten var vel hans id inkludert i en pakke med flere.



Det betyr at GM har stjålet/kopiert passet før baguett-tyven kjøpte id'en i 2016.
At planleggingen startet allerede før dette. Da må man prøve å sjekke hva slags
steder OHG kan ha levert fra seg passet i Norge. Det virker søkt, fordi man som
nordmann ikke trenger å vise pass som id innad i Norge f.eks. ved overnattinger og slikt.

Det er i det hele tatt snevre muligheter for at noen som ikke står OHG nær har
hatt tilgang til dette passet innenlands. De færreste går rundt med pass på seg
til vanlig. Det er et dokument man anvender ved utenlandsreiser.

Har du noen videre tanker om hvordan dette kan ha skjedd?

Virker motsatt for meg. Uogisk å lage ledetråder til en stjålet id for å unngå oppmerksomhet.

Tenker heller at den som kjøpte passet til bruk i denne saken, har overtenkt mtp. villedning.
Samme som med trusselbrevet. Smurt for tjukt på. Tomme tønner etc.

Kan det være at den som stjal/kopierte dette passet og tok det i bruk i denne saken bare fikk som en «bonus» at akkurat dette passet faktisk var stjålet/kopiert og lagt ut for salg langt tidligere? Tilfeldigheter?

Det er min tanke også. Man kjøpte en eller flere 10-pakninger med passkopier og plukket den
id'en man mente passet. OHG var passende - en forretningsmann med en viss kryptointeresse
og it-kompetanse.

Hvordan tror du at man visste at OHG ville vaere en passende forretningsmann med en viss kryptointeresse
og IT-kunnskaper? Er det bare en gjetning eller

Lett å finne på google. Facebook, LinkedIn, Brreg etc.

Ambisiøse gründere holder som regel ganske høy profil på nett.

Vi vet jo også at forretningsadressen ble benyttet, og den var såvidt offentliggjort
i en avisartikkel om firmaet i mai 2018, noen ukers tid før den dukket opp hos Brreg.

Jeg tror ikke GM befinner seg i OHGs sosiale krets.

Du svarte ikke på spørsmålet mitt om hvordan tror du at du visste at OHG ville være en passende - en forretningsmann med en viss kryptointeresse
og IT-kunnskaper. Er det bare en gjetning eller. Jeg har selv sett på OHG sine nettsider og det står ikke noe om kryptointeresse og IT-kunnskap. Gjett hva.

Ja, TH reagerte på mistenkelig oppførsel fra flere personer før forsvinningen, blant annet en "mystisk" mann ved Futurum. Men TH valgte bort å sikre opptak fra overvåkingskameraene. I stedet prioriterte han å lage en verdiløs tegning av pingvinmannen. Underlig prioritering når alt overvåkingsmateriale var tilgjengelig og er et langt sikrere bevis. Forøvrig, hvor mange kikker ut av vinduene på arbeidsplassen stadig vekk og hvor sannsynlig er det at man akkurat da skal få øye på en som tilfeldigvis skal ta din ektefelle noen dager senere. Helt usannsynlig.

Jeg har sagt det før og sier det en gang til: Futurum mennene skal se ut som disse to, fra en kidnapping Ljan 2016. Her har vår GM laget dreiebok etter inspirasjon fra artikler på nett...
https://www.aftenposten.no/oslo/i/4Jjmo/politiet-haaper-denne-videoen-kan-bidra-til-aa-loese-kidnappingssak-i-oslo?utm_source=kopierlink&utm_content=deleknapp&u tm_campaign=bunn

Et annet spørsmål som jeg lurer på. Når fikk TH se overvåkningsvideoen første gang? Da den ble offentliggjort for publium?

Ellers, det er naturlig å tro at politiet sikret overvåkningsvideoene på Futurum så langt tilbake som mulig.

Men der var ikke lenge nok tilbake til å fange tidligere opptak av Tom Hagens Pingvinmann.

Det er bare rart og merkelig. Som så mye annet i denne saken.

I følge TH skal noen ha spanet på ham allerede fra sommeren 2018 og i flere måneder fremover.
Tilfeldigvis fra samme tidsperiode flere forberedelser ble gjort i forbindelse med kryptoopplegget.

TH skal ha gjort ulike observasjoner gjennom sommeren, og det fortsatte utover høsten.

Pingvinmannen skal TH ha sett jevnlig, både i september og oktober, uten at han iverkesatte noen tiltak.
Men TH hevder selv at han tegnet pingvinmannen før overvåkingsvideoen ble offentlig kjent i mediene.

TH reagerte på pingvinmannens adferdsmønster og mente han måtte ha et spaningspunkt ved Futurum.
Tilfeldigvis så TH pingvinmannen stadig vekk, akkurat da han tittet ut av vinduet, og mener han er 177 cm høy.

I følge TH skal han ha sett pingvinmannen ved Futurum helt frem til og like før forsvinningen.
TH skal ha sett den mystiske mannen akkurat der Futurum-mennene ble fanget på video.

Men TH sikret altså ikke noe overvåkingsmateriale, selv om kameraene nylig var satt opp.

Hva den mannen sier, og hva han gjør, henger ikke sammen.

Dette er konstruksjoner Tom Hagen har klekket ut, i den tro at det skal styrke inntrykket av at han er uskyldig.

Men så feilslått. Så feilslått.