Är en terroristsympatisör en terrorist?

Den som sympatiserar med nazisterna, brukar anses vara nazist själv.

Mot bakgrund av det uppstår då frågan om den som sympatiserar med en terroristorganisation är att betrakta som terrorist.

Om ne, vad är skillnaden?

Jag lutar åt nej, men kan inte riktigt sätta fingret på varför en nazistsympatisör är nazist men varför då en terroristsympatisör inte skulle vara terrorist.

Vad anser du och varför?

(Lite osäker på vilken grupp som var bäst lämpad, tänker den hamnar rätt till sist om jag valt fel )

En terrorist är en person som GÖR något.
Sympatiserar man med en terrorist innebär inte det att man GÖR något.
En nazist kan man vara utan att göra något, man har vissa värderingar och det är dessa som innebär att man är nazist eller ej. Symptiserar man med dessa värderingar kan man väl också säga att man har dem. Då är man ju nazist.

Tycker nog som du där, men det verkar inte vara självklart.

Är man med i eller anhängare av en terroriststämplad organisation så är man per definition själv en terrorist.

Sedan kanske det inte bara handlar om att sympatisera med, utan att man ansluter sig eller åker dit. Tyvärr kan jag inte läsa mer än att fyra experter diskuterar frågan :-)

SvD låter fyra experter ge sin syn på begreppen.

https://www.svd.se/a/4d51ka/kritik-mot-begreppet-is-resenar-leder-fel

Jo frågan är vad ansluter betyder. Är man behjälplig på något sätt så GÖR man något; lagar mat, tvättar kläder åt terrorister, talar för terroristernas sak för att vinna anhämgare mm i syfte att främja terrorism

Det första citatet.

Är man med i eller anhängare av en terroriststämplad organisation så är man per definition själv en terrorist.

Fick jag fram när jag googlade. Antar att det kanske förklaras mer i artikeln.

Anhängare av borde kunna likställas med sympatisör. Men vad tusan kan experten ha menat?

Bra.
Jo det kan väl stämma. Slår man upp ordet anhängare fås sympatisör bland annat.
rsta är väl lagliga medan de fem sista är brottsliga.
---------

Du måste skilja på »att vara« och »att göra«. Att ha en viss ideologisk uppfattning kan man ha utan att på något sätt vara aktiv. Terrorist kan man inte vara utan att vara delaktig i terrorhandlingar. Om du tycker att någon som begår en brottshandling gör rätt så kan du inte fällas juridiskt för det. Den tidsanda vi lever i innehåller fler och fler som vill förbjuda och även kriminalisera åsikter. Det är redan ett faktum att vissa åsikter leder till uteslutning ur samhällets värdegemenskap. Det skulle därför inte förvåna mig om det snart är så att en terroristsympatisör likställs med en terrorist.

"Tycker du att det var rätt att flyga in flygplanen i World Trade Center tornen?"

"Ja det gör jag, men jag är ingen terrorist".

Att tycka något kan ju också vara att göra något, men visst jag förstår att ni avser att man skall begå en fysisk handling för att kunna betraktas som terrorist. Och så kan det ju vara, men det är också det då som jag ifrågasätter här.

Det aviga med det skulle då också vara att ingen är terrorist förrän den faktiskt har "gjort" något. Att "gå med" i en terroristorganisation kan ju vara lite tvetydigt. Det är ju inte precis så att de för medlemsförteckning.

Sedan kommer en intressant definition av vad det skulle vara att göra något, av StudiumValor


Och just den där lilla grejen, att "tala för terroristernas sak", var just vad som föranledde min fråga i trådstarten. Sedan kommer dock tillägget "i syfte att främja terrorism". Men jag skulle vilja påstå, att en terroristorganisations mål är som regel inte själva terrorismen i sig, utan den syftar till att tjäna ett högre mål. Och då uppstår frågan om den som talar för en terroristorganisation inte i syfte att främja terrorismen, utan att främja det högre mål som terroristorganisationen strävar efter, inte längre är terrorist?

Går man på vad experten säger så räknas en anhängare av en terroristorganisation, som terrorist, och går man då på synonymordboken så är en anhängare och en sympatisör synonymt. Det innebär då att på samma vis som den som sympatiserar med nazismen är en nazist, så är den som sympatiserar med en terroristorganisation själv terrorist.

Det innebär att den som sympatiserar med IS, själv är en terrorist.

Jag måste ändå säga att jag känner att det är en rätt tuff gränsdragning, men å andra sådan så kanske det är helt rätt. Har man en sådan åsikt, så får man väl stå för den och inse att om man sympatiserar med en terrororganisation, då står man för deras handlingar och då är man också själv en terrorist, även om man själv inte "tryckt på knappen".

Jag tror jag har mitt svar. Då får jag ta mina funderingar ett snäpp till, men det gör jag i en ny, annan, tråd då det skulle bli OT i denna.

Tack för synpunkter, länkar m.m.

Det fetmarkerade. Många terroristorganisationer verkar ju för ett visst ändamål, tex ett lands självständighet.
Då kan det finnas, och ibland fanns; varianter.
Typ Det politiska IRA och det kämpande IRA. Liknande i Baskien, mfl.

Det politiska IRA var någotsånär skottsäker, de kämpade med fredliga och politiska medel, och fnös åt terrordåden. Även om de i det tysta helt säkert hade sympatier med de kämpande.
Medan det kämpande IRA jagades med blåslampa såsom en terroristorganisation...

( min terminologi är något osäker, det är fritt ur minnet)

Ja, det där är ju något som vi sett olika exempel på, även t.ex. Hamas och dess "väpnade gren".
Det är en intressant jämförelse. De som tillhör den politiska delen fnyser som du säger åt den väpnade. De kan alltså inte tillåta sig att ens i åsikten sympatisera med terroristorganisationen. Det styrker då tanken att den som sympatiserar med en terrororganisation, därmed själv är terrorist.

En politisk organisation kan inte ha en väpnad del integrerad i sin organisation, där de politiska ledarna säger att - Jag håller inte i vapnet, jag skjuter inte, jag tar inga liv, men jag sympatiserar med de av våra medlemmar som gör. Ja, då är det väl rätt uppenbart att denne också är en terrorist.

Så, ja, jag lutar mer och mer åt att det är som professorn i artikeln säger. Sympatiserar man med en terroristorganisation. Då är man terrorist.

Problemet med detta synsättet är dock att då blir vi nödda å ge Erdogan rätt. Det sitter en terrorist i Sveriges riksdag. För där sitter nämligen minst en person som sympatiserar med PKK.