GM eller inte, så tycks ju historien om vapenförsäljningen vara fabricerad och den förläggs till en tidpunkt då han faktiskt är i ekonomiskt trångmål (även om det han uppger gällande detta inte stämmer). Han säljer vapnet illegalt då sådant betingar någon tusenlapp mer än legal försäljning, enligt vad han uppger.
Detta kan han inte uppge gällande år 1988 då han fortfarande var på god fot ekonomiskt. Saknades vapnet då, skulle han få uppge att han glömt det på t-banan eller liknande och aldrig förlustanmält det. Detta hade sannolikt inneburit indragna vapenlicenser, ett betydande avbräck omkring 1990 då han ännu inte tacklat av.
Man kan för övrigt notera att det explicit är just sådant beteende man söker i provskjutningsaktionen - innehavare som uppger att de tappat bort sitt vapen utan att ha anmält det.
Ah just ja, nej då hade det såklart blivit en annan ursäkt i detta spekulativa scenario.
Och det kanske finns uppgifter om att CA också använt sin S&W en längre tid efter mordet.
Är inte så insatt.
Ah just ja, nej då hade det såklart blivit en annan ursäkt i detta spekulativa scenario.
Och det kanske finns uppgifter om att CA också använt sin S&W en längre tid efter mordet.
Är inte så insatt.
Han deltar i (och vinner) tävling i grovpistol våren -89. Kan ha skett med annat vapen än det egna.
Om utredning av CA i början av nittiotalet uppdagat denna uppgift är ju svårt att veta.
Palmegruppen arbetade under senare tid efter hypotesen att CA kände till köparen/medhjälparen. Om den inställningen ett är resultat av ett konkret tips, ett nytt dokument, hörsägen eller en helt egenodlad uppfattning är för mig oklart. Jag var till en början, och är alltjämt, tveksam till uppgiften som jag inte heller avser att citera.
Men, men, vi har ju ”O” i materialet. En oförklarad joker som eventuellt skulle kunna passa in i ett sådant resonemang.
Så, fastän saken är obekräftad, hindrar det inte oss för att ställa upp ett möjligt scenario.
”Scenario O”
Varning för spekulation. Syftet är att generera hypoteser på ett i allt väsentligt helt ogrundat material.
I ”Scenario O” ska vi alltså tänka oss den f.d ordförande i Akademiska pistolklubben, tillika ”O”, som en hjälpande hand med viss kunskap om verkliga förhållanden 1986 eller 1992.
Om man spinner vidare ner i denna hypotes landar man tillslut i någon av två diametralt motsatta slutsatser. Möjligen finns fler.
1/ Den ger en rimlig förklaring till Christers berättelse om vapenförsäljningen
2/ ”O” har sådan kunskap om mordet på Olof Palme, att han bör anses som medskyldig
Vi har varit inne på det flera gånger i tråden. ”O” vill inte kännas vid CA men det visar sig att deras bekantskap går långt tillbaka i tiden. CA kopierar i det närmaste ”O”:s alla intressen. De träffas regelbundet inte minst i direkt anslutning till husrannsakan 1995.
Över telefon kommer sportskyttarna överens om ett fysiskt möte. De ses samma vecka på Pilgatan i ”O”:s tambur på Kungsholmen.
Något avhandlas.
”O” ljög. Han undanhåller CA:s besök och förnekar all bekantskap utanför klubbens lokaler. Om detta råder inget som helst tvivel. Det framgår tydligt i deras förhör.
1/ Vapnet såldes 1992.
”O” arbetar på Norrmalmstorg mitt emot Kungsträdgården. De möttes på en lunchrestaurang Café Opera senhösten 1992. Christer berättar att han befinner sig i ekonomisk knipa. Han berättar att han sålt i princip allt han äger.
”O” vill hjälpa till på något sätt.
Han köper Christers revolver Smith & Wesson kontant, kanske på Skeppsholmen. Den hamnar möjligen i ”O”:s sommarstuga för fritidsändamål. Tanken var kanske att CA skulle lösa ut vapnet när det ordnat upp sig. Men det ordnade aldrig upp sig.
När CA blir aktuell för PU 16 månader senare, berättar han vad som hänt med vapnet. Men han byter ut ”O” mot en icke-namngiven person, tillsvidare.
Christer vill inte sätta dit ”O” för illegal vapenhandel och eventuellt ytterligare någon besvärande misstanke.
Saken måste avhandlas med ”O” först. När Ödmark hör av sig 1994 underrättar CA ”O” om saken.
Slutsatsen blir att revolvern är alltför obekväm, den åker i sjön. Inte nödvändigtvis för att den användes vid mordet på Olof Palme. Möjligen för att de kommit överens om att det blev enklast så.
Om man tror på denna hypotes bör man leta 5-15 meter ut i en solfjäder från brygga/plats i sjön vid ”O”:s sommarstuga.
Brister
- varför lämnade de inte in vapnet i stället?
- kände inte ”O” till kallelserna?
- 50 miljoner
2/ Sportskyttarna delar en ovanligt hård Palme- jargong
CA och ”O” är både singelmän, två något udda solitärer som fann varandra på en sportskytteklubb. De delar intressen men är i övrigt ganska olika.
”O” ger ett mer intellektuellt intryck. Om än solitär. En forskartyp.
CA är en mer råbarkad kille från förorten. Men tack vare travvinsten, utvecklar han en viss manér, på en central adress med snedbena och kavaj.
CA ser upp till ”O”.
”O” tycker att CA är knepig och obehaglig. Han höll ett visst avstånd. Men de förenas i skyttet, aktierna och båtlivet.
* träffas senast 1978
* senast känd kontakt 1995
* delar aktieintresse
* båda sitter i APK:s styrelse
* CA hoppar på en liknande utbildning som ”O” men misslyckas
* äger exakt samma typ och modell av motorbåt
* foto och jakt
* umgås regelbundet
”O” figurerar i småborgerlig och värdekonservativ miljö. Han rör sig hemtamt mellan ordenssällskap och Norrmalms finanskvarter. Han är aktiv inom ett museum som förenats av medlemmar i rikets intresse för vapenhistoria. Männen är normalt väl dekorerade. Olof Palme är förmodligen ett helt naturligt samtalsämne - en klassförrädare. Spekulativt frodas här ett tidstypiskt palmehat, en jargong som delas och inkorporeras av CA.
För finanskillen ”O” handlar det om en jargong inte helt ovanlig i finanskretsar. Intill sin död 2014 vidhöll han dessa idéer. Om än något nedtonade. Det har framkommit att ”O” hyllade bland annat Sverigedemokraterna till den grad att han var beredd att skjuta till en del från sitt testamente. Ja, SD ansågs ju inte lika rumsrena då som nu.
CA har dock inte samma naturliga fallenhet för social kod. Han kan bryta något som andra uppfattar som normer och mentala spärrar. Han är instabil. Han kan bli våldsam och han har ett behov av att imponera.
En inte helt lyckad kombination.
CA kanske trodde att ”O” skulle bli glad. Han hann kanske bara nämna något om kvällen den 28 februari, men blev omedelbart avsnäst. Om den saken skulle de inte tala mer.
De blev ovänner.
Det kanske var ”O” som gjorde att Christer inte längre kände sig välkommen på APK:s styrelsemöten, eller till skyttet överhuvudtaget.
Den första tiden hade han fullt upp med att parera verkligheten. Men det lättade upp något efter flytten från stan och mer definitivt när Christer P började figurera på löpsedlarna.
I det här scenariet förstod ”O”, men han förnekade.
CA kan ha dumpat revolvern på egen hand redan den 1 mars 1986. Men ”O” hade ett gemensamt intresse i denna sak och höll sig uppdaterad genom åren.
I det här scenariet är ”O” förmodligen arkitekt till en del förklaringsmodeller. ”O” vill veta vad polisen har frågat efter. CA söker konsultation där i hallen på Pilgatan.
”O” inser att det kommer att bli svårt att förklara bort eventuell anstiftan eller påverkan.
Vi har då att göra med två solitärer. Två sportskyttar. Och ingen av dem har något som helst behov av att bryta tystnaden.
Vid sidan av Scenario O finns Scenario Sydlänning. CA talar då sanning. Vapnet bör då ha passerat den illegala marknaden i Stockholm. Möjligen har det dumpats efter ett annat brott av någon som inte hade hört talas om 50 miljoner. Eller så hänger det väl inoljat på en vapensamlares vägg. PU gick aldrig ut i massmedia med Christers vapennummer.
Vid sidan av scenarier som utgår från Kungsträdgården finns Scenario Plums den 1 mars 1986.
Om CA följer samma mönster som andra stressade gärningsmän, bland annat Lasermannen, så dumpades vapnet i närheten av Hälsingegatan på en väl förtrogen plats. Jag gissar på en kastlängds avstånd från Skeppsholmen. Brunnsviken bör ha varit täckt av is. Vasaskeppet låg där utanför Skeppsholmen i 350 år innan någon drog upp det.
IVA_16655_A-B_Medlem_O___fd_ordf_AKP.pdf innehåller 2 förhör.
Tisdagen 24:e januari 1995
Här hävdar "O" att han knappt känner Christer, men vet vem det är från klubben.
För mig sticker det ut hur pass mycket "O" talar ner sin relation med Christer. Säger att de enbart träffats på klubben. Vi vet väl att de umgåtts mer än så?
Torsdagen 2:a februari 1995 (veckan efter)
"O" uppger att Christer dykt upp i hans lägenhet i slutet på förra veckan, efter ett telefonsamtal där Christer säger at något anmärkningsvärt har hänt. Måste varit 26:e eller 27:e januari då.
Varför ringer och besöker Christer "O" och vill prata om att ha blivit förhörd om "Palmespektaklet"? Hur vet Christer att polisen ställt frågor till just "O"?
Ah just ja, nej då hade det såklart blivit en annan ursäkt i detta spekulativa scenario.
Och det kanske finns uppgifter om att CA också använt sin S&W en längre tid efter mordet.
Är inte så insatt.
Har det kunnat gå att slå fast någonting överhuvudtaget om det här med att CA skulle ha sparkat på någon hund, misshandlat en människa på tunnelbanan, och skjutit på sin TV när Palme var i rutan?
IVA_16655_A-B_Medlem_O___fd_ordf_AKP.pdf innehåller 2 förhör.
Tisdagen 24:e januari 1995
Här hävdar "O" att han knappt känner Christer, men vet vem det är från klubben.
För mig sticker det ut hur pass mycket "O" talar ner sin relation med Christer. Säger att de enbart träffats på klubben. Vi vet väl att de umgåtts mer än så?
Torsdagen 2:a februari 1995 (veckan efter)
"O" uppger att Christer dykt upp i hans lägenhet i slutet på förra veckan, efter ett telefonsamtal där Christer säger at något anmärkningsvärt har hänt. Måste varit 26:e eller 27:e januari då.
Varför ringer och besöker Christer "O" och vill prata om att ha blivit förhörd om "Palmespektaklet"? Hur vet Christer att polisen ställt frågor till just "O"?
Bra frågor.
- Husrannsakan den 17 januari
- Förnyat förhör angående sitt förhållande till ”O” den 26 januari. CA uppger då att den senaste kontakten mellan dem hade skett under vecka 3 (16-22 januari).
Med andra ord:
CA kontaktar ”O” samma vecka som husrannsakan, dvs före förhören med CA där frågan om deras relation tas upp. CA bör därför ha kontaktat ”O” i ett annat ärende än att hans namn dykt upp i utredningen.
Den 24:e hålls första förhöret med ”O” dvs efter CA:s kontakt bara några dagar innan.
Citat:
Förhör hållet den 26 Januari med början kl 10.15 i Anderssons hus.
Förhörsledare är Ola Boija och Bengt Ödmark.
Andersson underrättas om att anledningen till besöket var kompletterande frågor.
Andersson tillfrågades om sitt förhållande till den fd ordföranden i skytteklubben, maskerat.
Andersson uppgav att de brukade träffas då och då och att han besökt maskerat i dennes stora lägenhet på maskerat i Stockholm vid flera tillfällen. Däremot har Andersson inte besökt maskerat lantställe, maskerat maskerat.
De har träffats kanske varannan månad, mest sommartid. Tidigare, när Andersson hade motorbåt, har de gjort resor i skärgården. Andersson brukar ringa maskerat från tid till annan och berättade att han senast talat med honom under vecka 3-95
.
__________________
Senast redigerad av omiga 2022-06-03 kl. 00:19.
Har det kunnat gå att slå fast någonting överhuvudtaget om det här med att CA skulle ha sparkat på någon hund, misshandlat en människa på tunnelbanan, och skjutit på sin TV när Palme var i rutan?
Det finns FUP och domar som avser de två första frågorna. CA döms till ansvar och överklagar ej. Den sista frågan angående OP i bild har nyligen avhandlats några sidor upp här i samma tråd. Svaret på den frågan är inte lika enkel, men man kan sluta sig till att det finns en anhörig som (utanför IVA) påstår att CA berättat att OP var i bild för honom. Händelsen som sådan, men även vem som var i bild, var känd före CA blev aktuell i PU. TV-skottet, eller snarare det som blev kvar i altandörren, är fastställt tekniskt av SKL. TV-n hamnade på soptippen.
Om nu CA var liktydig med gm,så finner jag inte honom vare sig sentimental eller rubbad nog för att behålla Palmerevolvern som en trofe.
Jag tror ju att CA i sådant fall som detta är rationell nog att göra sig av med The Smokin Gun vid lämpligt valt tillfälle vår/tidig sommar 1986.CA var ju,i alla fall vid denna tidpunkt,ingen speciellt irrationell individ anser jag utifrån tillgängligt material.
En obemärkt tur ut med Flippern i Stockholms skärgård någonstans..plums..och slut.
Jag hoppas naturligtvis att jag har fel härvidlag,men det är ett av flera realistiska scenarios som träder fram vid spekulation gällande CA och vad han gjorde med sin Smith and Wesson 357 Magnum.
Citat:
Ursprungligen postat av Roerlig
Jag håller intuitivt med om detta. Det som får mig att inte utesluta att han ändå kan ha förfarit irrationellt med revolvern är det ivriga frekventerande av vad som inte kan tolkas som annat än mordplatsen och som påbörjas åren efter dådet.
Ett sådant beteende är analogt med ett bevarande av ett mordvapen av känslomässiga skäl.
Till CA:s till synes sakliga och grunda känsloliv får också fogas att han knappast skjutit statsministern av några helt sakliga skäl (om han var GM osv).
Hmm, tja. Personligen kan jag se båda scenariona s a s.
Vill tillägga att även OM revolvern skulle hittas i Vedasjön eller Brunnsviken (ligger den på botten på bråddjupt vatten i skärgården hittas den naturligtvis aldrig...) så är den en rostklump efter så många år och kan lik förbannat inte bindas till MOP via provskjutning.
PLUS min ständigt stående invändning att det är ungefär lika märkligt att spåren efter Sucksdorffs-revolvern slutar lika abrupt med att SC svär på sin dödsbädd att CP fick låna den och CP blånekar. Vart tog den vägen isf? Någonstans hamnade ju onekligen den också...
Citat:
Ursprungligen postat av Roerlig
Han deltar i (och vinner) tävling i grovpistol våren -89. Kan ha skett med annat vapen än det egna.
Går det att luska i detta? I normala fall brukar man väl använda sitt eget vapen vid tävlingar. Alltså det man är van vid och inskjuten på. Särskilt då om man satsar seriöst och brukar vinna mästerskapet. (Nu var det ju för all del inte SM eller så, utan bara klubbtävling i en relativt liten skytteförening, men ändå.) Också aspekten att om revolvern skulle ha legat på havets botten i nästan tre år 1989 så skulle det innebära att CA för att hålla färdigheten vid liv utvecklat vanan att ständigt och jämt låna andras / klubbens revolvrar vid övningsskjutning. Borde inte det ha uppmärksammats och övriga undrat var hans egen revolver tog vägen?
ELLER menar du BOKSTAVLIGT talat att han vann i grov-PISTOL -89? Dvs INTE revolver?
Har det kunnat gå att slå fast någonting överhuvudtaget om det här med att CA skulle ha sparkat på någon hund, misshandlat en människa på tunnelbanan, och skjutit på sin TV när Palme var i rutan?
När jag precis nämnde att jag inte är så insatt, så väljer du ändå att fråga mig. Blir lite märkligt.
Ja, de 2 första händelserna har jag material som påvisar.
Den sistnämnda har jag varit väldigt tveksam till då jag inte sett på vilket sätt CA skulle ha berättat detta för polisen, men där det istället är CA's bror som skall ha sagt det (eller någon).
Bevisen på att ett skott ändå brunnit av var att man fann blyfragment i en dörrkarm.
Vill tillägga att även OM revolvern skulle hittas i Vedasjön eller Brunnsviken (ligger den på botten på bråddjupt vatten i skärgården hittas den naturligtvis aldrig...) så är den en rostklump efter så många år och kan lik förbannat inte bindas till MOP via provskjutning.
Hittas revolvern blir det sätt på vilket det visar sig att han gjort sig av med den av mycket stort intresse. Jämför i ljusskygga kretsar, i sjön vid stugan eller bevarad (av CA) någonstans.
Citat:
Går det att luska i detta? I normala fall brukar man väl använda sitt eget vapen vid tävlingar. Alltså det man är van vid och inskjuten på. Särskilt då om man satsar seriöst och brukar vinna mästerskapet. (Nu var det ju för all del inte SM eller så, utan bara klubbtävling i en relativt liten skytteförening, men ändå.) Också aspekten att om revolvern skulle ha legat på havets botten i nästan tre år 1989 så skulle det innebära att CA för att hålla färdigheten vid liv utvecklat vanan att ständigt och jämt låna andras / klubbens revolvrar vid övningsskjutning. Borde inte det ha uppmärksammats och övriga undrat var hans egen revolver tog vägen?
Det vanliga är givetvis att man tävlar med sitt eget vapen om man har vapen i aktuell klass. Många inom skyttet saknar helt egna vapen och att låna av klubben eller andra är inget avvikande. Jag tror det är omöjligt att utröna hur det var i detta fall, tror inte att saken antecknas i tävlingsprotokoll. CA:s skytteklubb hade några 9mm -pistoler (grovpistol) som används av medlemmarna. Det är sådan han lärt sig skjuta med.
Det är en klubbtävling ja och antalet revolverskyttar i den är några få. CA uppger att han knappt använder revolvern och efter reparationen omkring år 1983 testskjuter han den och sedan aldrig mer (vad man nu ska tro om det). På klubben använder han främst sportpistolen.
Citat:
ELLER menar du BOKSTAVLIGT talat att han vann i grov-PISTOL -89? Dvs INTE revolver?
Däremot har Andersson inte besökt maskerat lantställe, maskerat maskerat.
.
Om de umgåtts mest sommartid. Två män utan familjer och den ena har lantställe, är det sannolikt att de spenderat åtminstone någon tid där. Det bränns och CA ljuger?
Är adressen för "O"s lantställe känd? Det borde väl vara kandidat förutom Vedahöjden då för förvaring av troférevolver. Inmurad, nedgrävd, kastad i vattnet.
Även om jag inte får ihop varför "O" skulle vilja gömma revolvern när han blivit medkonspiratör först i efterhand. Kanske då mer troligt att de filade ner den där på sommarstället då.
Om de umgåtts mest sommartid. Två män utan familjer och den ena har lantställe, är det sannolikt att de spenderat åtminstone någon tid där. Det bränns och CA ljuger?
Är adressen för "O"s lantställe känd? Det borde väl vara kandidat förutom Vedahöjden då för förvaring av troférevolver. Inmurad, nedgrävd, kastad i vattnet.
Även om jag inte får ihop varför "O" skulle vilja gömma revolvern när han blivit medkonspiratör först i efterhand. Kanske då mer troligt att de filade ner den där på sommarstället då.
Stugan ligger i Nykvarn och ej avskilt.
Det mest sannolika gällande ”O” och hans agerande är, enligt mig, att han, likt kusin L, på samma grunder, fattar starka misstankar mot CA redan 1986. Han kan uppleva sig som en inspirationskälla, börjar tycka att allt gällande CA är otäckt och obehagligt. Han distanserar sig. Han ville inte umgås med honom, har han uppgett till en bekant. Det är uppenbarligen något som ändrats från tidigare visst umgänge.
”O” är för övrigt ordförande då CA blir medlem 1977. Ekonomutbildningen registreras CA på 1975. Jag tror de kände varandra redan då och att ”O” introducerar honom till klubben.
Letat en del efter en tidigare koppling. Ev kan det handla om annan skytteklubb.
