Evolutionsteorin och Skapelseläran

hahahahh tillåt mig skratta. nu står du alltså och blåljuger så öronen trillar av.
har för fan inte sagt att vi inte har nån DNA liknande andra livsformer och djur.
du har ju följt debatten så då kan du ju se att ja skrev att människor har liknande DNA med:
-katter -fiskar -zebror -hästar.
ditt argument håller inte för fem öre.

att du sen försöker va smart och skriva en va du tror är en komplicerad förklaring gör de inte bättre.
försök igen. vart är bevisen för att universum e oändligt? dom har ja inte sett.
va finns bortom denna värld?
finns de fler världar?

ja vet nämligen att djävulen har skapat denna värld. och de gäller oavsett om evolutionsteorin e sann elr inte. evolutionsteorin e vad man kan betrakta som en måttstock för vad vi kan lära oss om vår värld idag, men imorron kan vi lika gärna komma på att vår vetenskap inte var korrekt och verkligheten förhåller sig annorlunda. satanismen, religionen, är de sanna svaret på hur världen fungerar och den kan man bara nå genom intermeditation med djävulen och hans demoner.

Och PS: ja tror på att vi har 99% ish samma DNA som apor men de betyder inte att vi härstammar från dom.

Läs ordentligt. Du förstod tydligen inte att jag faktiskt skrev att du visst skrivit att vi har DNA liknande andra livsformer och djur, inte att du påstått att vi inte skulle ha det. Jag visade att just det faktumet istället styrker att det faktiskt handlar om evolution och inte skapelse. Eftersom det var du som nämnde det så skrev jag att du själv undergrävde din egen uppfattning genom att framföra belägg för evolutionen när du trodde att du ifrågasatte den.

Något motargument mot vad jag faktiskt skrev kunde du däremot inte prestera. Det är Noterat.

Vad har det med frågan att göra? Men man kan enkelt vända på det: var är bevisen för att universum har en ände? Du som tydligen anser att universum slutar någonstans borde i så fall ha något att hänga upp det antagandet på, eller flummar du bara?
Visst, och dra den där om att månlandningen också var påhittad när du ändå är i farten.

Nej, de måste du ha tagit helt ur sin kontext isåfall. För ja har ju tillomed argumenterat för likheterna mellan människor och dom arter som ja nyss räknade upp. Om du märker ord så blir de väldigt konstigt när du gör det så.

Det handlar om sambandet mellan vetenskap och kreationism - om man kan tro på vetenskap samtidigt som man tror på kreation. Och nu var de jag som ville ha ett bevis. Ni ateister kommer ju med såna argument, så nu ställer ja dig lite till svars här. Hur kan du veta att universum e oändligt? vad e bevisen för det?

Ett skämt?! Du svarar med ett skämt på ett argument. Ha. ha... då vet man vem man inte ska fråga om vetenskapliga ting.

Nej, men det är inte heller vad evolutionsteorin påstår. Den påstår att det innebär att vi har en gemensam tidigare förfader under en tid då vi faktiskt var samma art, alltså någon gång för flera miljoner år sedan, innan en gruppåtskillnad ledde till att en isolerad grupp började att utvecklas till dagens apor och en annan isolerad grupp började att utvecklas till dagens människor (med åtskilliga mellansteg däremellan).

Vi härstammar alltså inte från "aporna", såvida du inte med det menar att vi härstammar från en långt tidigare art som även aporna härstammar ifrån och att den arten om den fortfarande funnits idag skulle ha kallats för en apa.

Ja, du har "argumenterat för likheterna" och jag påpekade bara att ditt "argumenterande för likheterna" faktiskt ger stöd för att evolution har skett och inte tvärtom. Jag försökte bara att förklara för dig att det du trodde var en ifrågasättande omständighet istället är en bekräftande omständighet.



Men nu handlar inte denna tråd om det. Den handlar specifikt om evolutionsteorin och skapelseläran. Vill du diskutera ett samband mellan vetenskap i allmänhet och kreationism så kan du starta en tråd för det.
Att universum är oändligt är vad vetenskapen påstår. Hur de kommit fram till det är jag inte insatt i, men det är ju det mest logiska, eller tror du att det finns en jättestor vägg någonstans därute som hindrar galaxerna från att avlägsnas ytterligare? De påstås ju avlägsna sig allt snabbare, enligt de mätningar som man kunnat göra. Hur resonerar du då att det skulle kunna finnas en ände på universum? Jag förstår inte hur du resonerar för att komma fram till den uppfattningen, eller är det bara tanken på att något skulle kunna vara oändligt som du har problem med?


Nej, du gav inget som helst argument. Du skrev bara en massa fantasier och då är det inget som jag tar på allvar. Lär dig vad ett argument är om du trodde att du faktiskt skrev ett argument.

När sa ja att evolutionen inte ägt rum?
Läs mitt tidigare. Vetenskapen e en måttstock på vår värld, men religion är svaret.
Hur du tolkar in de e upp till dig.

Skapelseläran är faktiskt kreationism.

Värdlen, universum, kan inte ha skapats ur intet.
Vår verklighet kan inte va utan skapare.


Okej vi säger väl så då gubben. Ser att due jättesur.

Och de va här jag och sepiritz var oense. Jag tog hästar och zebror som exempel.
Dom har inte utvecklats från samma art, den senaste art dom utvecklades ifrån.
Då sa han att hästar och zebror har varit samma art längre tillbaka i ledet,
vilket skulle betyda att alla arter härstammar från samma art, då tyckte ja
inte de va ett argument för att alla arter som har väldigt lika DNA måste ha varit samma.

De enda beviset ja har sett på att människor härstammar från apor är just DNA.

Du argumenterade att t.ex. hästar och zebror inte "någonsinn" varit samma art. Hur menar du att man ska kunna tolka det som att du menar att evolutionen ägt rum?



Ja, jag invände inte emot den delen, utan mot att dra in vetenskap i allmänhet som motsats till kreationismen när denna tråd handlar om evolutionsteorin i synnerhet jämfört med skapelseläran (eller kreationism).


Jag påstår heller inte att universum har skapats ur tomma intet. Ingen vetenskapsteori som jag känner till påstår det och energiprincipen emotsäger ett sådant scenario.

Universum har mer sannolikt alltid funnits i en form eller annan.
Det vi ser nu är bara dess nuvarande form och det finns sannolikt andra universa utanför vårt universum.
Forskning om ett cykliskt universum genomförs t.ex. av Jean-Luc Lehners och andra på Max Planck Institute for Gravitational Physics.


Det är bara projektion. Det var du som blev tydligt sur, inte jag.

Nej, det är inte så evolutionsteorin fungerar. Det finns ingen del i evolutionsteorin som påstår att alla arter någon gång långt, långt tillbaka var en och samma art.

Det som man kan säga, däremot, är att alla hästdjur någon gång tillbaka i tiden var en och samma art, att alla hunddjur någon gång tillbaka i tiden var en och samma art, att alla kattdjur någon gång tillbaka i tiden var en och samma art.
Man skulle även kunna gå så långt som att att alla däggdjur någon gång tillbaka i tiden var en och samma art, men att säga att alla arter härstammar från samma art går inte eftersom inte alla djur är däggdjur.

Att bara begränsa till den närmast föregående arten är idiotiskt som argument eftersom evolutionen alltid beskrivs i långa, otroligt långa perioder. Att då försöka att begränsa till de absolut senaste leden är som att vilja hålla händerna för öronen och blunda.

Att säga att hästar och zebror aldrig någonsin har varit samma art och begränsa till den senaste art som dom utvecklats ifrån är som att säga att IKEA aldrig någonsin varit ett företag som bara funnits i Sverige och sedan säga att "Jag begränsade tiden till endast 2000-talet".

Förstår du nu?

Ja men, nu e ju det bevisat och då hade ja väl fel i just det.
Men man kan faktiskt inte gå helt flawless genom varje debatt.
Sen så hårddrar han ju det, så de e lite av en tolkningsfråga kan man säga.


I TS står det att det handlar om vetenskap kan vara förenligt med kreationism.
Tråden handlar om man kan va troende och t ex tro på big bang samtidigt.


Nej, där e vi överens. Men ja tror inte att universum skapats av en slump utan att en skapare har skapat det.

Föreställ dig 'inget'. Att de inte finns nånting. Ett vacuum. De går inte. Men kanske finns där världar och dimensioner som vi inte ens kan föreställa oss. Kanske är jorden bara som ett litet terrarium åt andra mäktiga gudar, där dom ser oss kriga och döda varandra som små myror för underhållning. Satan gillar ju underhållning, så.


Men ni flameade mig rejält. Ja skrev inte alls lika många negativa saker till er som ni skrev till mig.

Ok.
Nja, det står inte så i trådstarten. Läs den en gång till. Där påstås Gud ha skapat Multiuniversum och allt som finns där. Det är inte särskilt vetenskapligt.
Men jag ser hur man skulle kunna tolka det som hur man skulle kunna se vetenskapen som en studie av Guds arbete eller något liknande om man har en liberal tro på Gud, däremot inte att det skulle handla om att tro på Bibelns Gud och vetenskapen samtidigt, men det gör ju ändå inte du.
Ja, vissa tilltalas av helt ologiska scenarier. Själv tycker jag att det är en helt vansinnig tanke att en skapare skulle ha skapat universum ur tomma intet bara för att skapa liv på en liten planet.
Om man utgår ifrån att Skaparen skulle vilja skapa en liten jord med en sol och en måne för sin avbild människan, så är universum långt ifrån en intelligent plan skapad av en intelligent ingenjör. Skaparen behövde skapa en liten jord med en sol och en måne för människan, men så blev skapelsen istället flera miljontals biljoner gånger större än vad som skulle ha varit nödvändigt. Hade Skaparen alltså ingen kontroll över hur mycket han skapade, eller så gillade han tanken på att skapa en hel sandstrand, där varje sandkorn är en galax och sedan placera liv på jorden, som är en liten elektron inne i en liten atom inne i ett av dessa små sandkorn på den enorma sandstranden. Visserligen är det i så fall inte konstigt att han idag verkar ha glömt bort i vilket sandkorn som jorden finns eftersom att han tydligen inte lägger sig i något längre nuförtiden.
Varför skulle det inte gå att föreställa sig ”inget”?