Skandiamannen

Fast de gick väl inte armkrok hela vägen? För mig hon säger annat i tings eller hovrätten just att de går separat när hon hör vad som låter som påsksmällare?

Ja, uppgifterna verkar gå isär och, som sagt, något(några vittnen) uppger att Lisbeth var något steg framför Olof. Så det kan mycket väl vara så. Då får GM's miss förklaras på något annat sätt.

Jag är som sagt högst osäker på om SE är den skyldige men några punkter förbryllar mig.

1. I första förhöret säger han sig från mordplatsen ha sett en man med mörkblå täckjacka stående mot Kulturhuset. Jag menar att det är väldigt svårt att göra den iakttagelsen med tanke på avståndet. Tar han denna uppgift från media? Har han sett LJ på närmare håll?

2. Hans uppgifter om ett vittne som lämnat ett signalement på mördaren som gör att han känner sig förväxlad med denne. Är det en lögn? I så fall varför? Beror de ändrade uppgifterna på glömska eller vill han vara i händelsernas centrum? Kan det vara ett sätt att förvilla?

De här två sakerna är för mig uppseendeväckande . I kombination med tiden för utstämplingen och vissa signalementsuppgifter tycker jag att det är legitimt att fatta misstankar mot SE.

För egen del tror jag att de båda punkterna hänger ihop:

1. Han såg LJ men uppifrån trappen och möjligen, strax innan, i gränden. Den halvan av sträckan var mer upplyst: Lättare att se någon i den ränna av ljus som gick från trappens krön och ner till Luntmakargatan, än i det dunkel som rådde från Sveavägen och fram till Luntmakargatan.

Se foto 3 samt 9-11 här: https://drive.google.com/file/d/1fE4oFi11Gbe14CdtSrQrGS1HmxrzY0X4/view

Lamporna gav ett visst ljus enligt LJ. GM kan ha tittat ner mer än en gång medan han sprang uppför ...

2. Han blev nervös över att ha blivit sedd av LJ och, senare, av det signalement som gick ut i media.

Då hittade han på att han sprang i gränden efter poliserna, och blev förväxlad med GM av ett vittne.

Så det är ett visst medgivande: Jo, jag sprang där i gränden, men ...

Finns faktiskt folk som menar att Engström är oskyldig trots att dom tror att Engström ljög om Språngmarschen.....

Vilken konstig lögn som oskyldig att göra ?

Säga att man ska lämna vittnesuppgifter men tappa bort polisen o sen ljuga om att bli sedd av ett påhittat vittne ....

Varför i helvete skulle han ljuga om en sån märklig sak som oskyldig o sen som en iskall psykopat springa I Rapport också !

Ljuger han om Språngmarschen är han ju troligen GM ...Då finns där iallafall ett större syfte !

1. Siktförhållande från Brottsplatsen kan inte bedömas utifrån de foton du hänvisar till. Skulle dom vara represantiva skulle inte HJ kunna se GM fram till trapporna eller LP sett LJ om det var honom hon såg.

Framförallt är bilderna tagna med en kraftig blixt vilket gör att det ljuset överlyser ljus av lägre styrka och det ser mörkare ut än vad ögat på plats kunde se.
Detta kan man testa genom att gå till mordplatsen och be nån ställa sig på Luntmakargatan. Även om ljusförhållanderna har ändrats så är det inte det "beckmörker" som man får intrycket av de foton du refererar till.

Dessa foton hade som syfte att belysa brottsplatsen och ev spår på denna.

Jag är av den bestämda uppfattningen att brottsplatsundersökningen missat ljuset som kom från belysningen från entréerna på barackerna, ej att förväxlas med ljuset från den tända lysrörsarmatur inne i en av barackerna.

Tycker andra foton från mordnatten är mer representativa. Foton med svagare eller ingen blixt.

Jag delar din uppfattning och här talar vi om vittnens uppfattningar som ibland visar sig stämma rätt bra och ibland inte alls med "verkligheten".
I detta fall blir SE's uppfattning rätt gällande LJ's ålder, vilket SE också förklarar vad han baserade det på.
"hans bedömning av åldern, grundar sig närmast på mannens kroppsbyggnad och hållning" (första förhöret)

Lisbeth å sin sida talar om "samma stirrande blick" (på mannen som hon såg ståendes 75m in ca 1-3 min efter mordet) som den hon tidigare uppfattat.
"men hon tyckte sig se att den mannen hade samma stirrande blick, som den hon tidigare
iakttagit hos mannen i hörnet av Tunnelgatan."

Detta är vad de uppfattar. Rätt eller fel.

SE beskriver i senare förhör mer ingående kring hur han bedömde åldern och visar ju då än mer att han inte är säker på åldern.

"E: Ja, jag har försökt att dels tänka mig en ålder, och det
som jag bara kan utgå ifrån, jag är ju själv tecknare så
att, utbildad tecknare så jag vet att vissa saker hör ihop
med vissa åldrar. Själva kroppskonstitutionen. Det jag då
kom fram till var att det var en yngre person som hade någon-
ting relativt fylligt på överkroppen. Huvudet var också ganska
fylligt. Det såg ut som ett kraftigt, inte precis lockigt hår
men ändå fylligt hår på något sätt. Benen rätt så smala.
Åldern om jag skall gissa mellan 25 - 50, eller 75 år, det
går ju inte att vara så där exakt när man ser något i siluett.
Skulle jag snarare vilja placera den här siluetten i den
yngre delen av den här skalan. så där en 25 - 30 någonstans.

Detta är i samband med att han ritar en bild på LJ och då vet vi ju att han redan haft möjlighet att se honom, vilket såklart måste tilläggas.

Instämmer, men tror ändå att det var något lättare att se, eller åtminstone upptäcka, någon från trappen sett.

Varifrån tror du att SE såg LJ?

Vi vet i alla fall att GM och LJ vid ett ögonblick såg åt varandras håll. GM kan även ha tittar ner en gång på väg uppför andra halvan av trappen, medan LJ tittade ner mot Sveavägen, något som beskrivs i ett förhör.

Frågan är vart LJ stod då han tittade mot mordplatsen vid det tillfället?

Bara någon eller några meter ifrån den Kulturhusets vägg, närmare bestämt Luntmakargatan 14, som SE hade kontoret mitt emot?

Positionen syns även, antar jag, vid den där inzoomningen i "Extra Rapport", som sändes på natten.

Vad gäller LJ så beskriver han positionen med exakthet i förhöret den 4:e april 1986, s. 523-524:

"J: Ja, då först [mitt tillägg: när GM kommit utom synhåll] sneddar jag över Luntmakargatan själv [mitt tillägg: eftersom sikten skyms av skjulet med container] och ser honom [GM] springa trappan med två, tre trappsteg i taget.
F: Han tar så många steg i taget?
J: Två i alla fall. Och så vänder jag blicken mot Sveavägen och tänkte kolla vad som händer där nere, ska-, om jag ska dit själv och hjälpa-, om jag behövs där nere.
[...]
J: Men jag såg då att det kom folk dit och hjälpte till där nere.
F: Det kan du se, ja.
J: Det kunde jag se då.
F: Han springer då hela tiden uppför trapporna då samtidigt?
J: Samtidigt, ja.
F: Jaha.
J: Jag står precis vid korsningen, så att jag ser både trappan och Sveavägen och Luntmakargatans längd där så att ...
[...]
F: Var befinner han sig då i trappan?
J: Då är [sic? har?] han nog hunnit över häften av trappan."

Det är vid det här tillfället som GM kan ha tittat ner första gången och sett LJ, som då hade blicken vänd bort mot Sveavägen. Därefter gör GM som bekant ett ögonkast över axeln uppe på krönet av trappen ...

GM fortsätter sedan titta bakåt ytterligare några gånger medan han springer på David Bagares gata, att döma av YN:s uppgifter.

Uppenbarligen hade GM sett någon i närheten som han var rädd skulle ta upp jakten. Säkert anade GM denna någon i ögonvrån, där halvskymd bakom baracken, när han sprang över Luntmakargatan. Kort därpå, och till sin fasa, ser han samma individ stå och blicka upp mot trappen.

Den hotfulla silhuetten. Observationen av LJ binder SE till linjen för flyktvägen efter skotten ...

Men, som vi i tråden alla vet, är det svårt att bekräfta Skandiamanens närvaro på mordplatsen, en minut efter skotten.

Kan LJ:s närvaro efter flyktvägen ha gjort SE så oroad att han återvände till Skandia för att börja skapa ett alibi?

När signalementet på GM gick ut, dagen efter, kände Skandiamannen sig tvungen att lägga i ytterligare en växel?

Och då tillkom påståendet om en förväxling?

Gott, ja om nu LJ även kunde se GM i trappen från positionen där han tittar mot mordplatsen, så kan ju GM självfallet ha sett LJ. En GM som vänder sig om i flykten för att säkerställa att ingen följer efter är självklar, vilket flera uppgifter visar på.

Men gjorde han även det under sin språngmarsch upp för trappen, med risk att snubbla, eller väntande han tills det att han nåt trappkrönet?
Hypotesen är ju att SE som GM skulle ha gjort det för att på så sätt förklara iakttagelsen.

Vidare har vi LJ och den risk han tog genom att exponera sig och helt vända ryggen mot en beväpnad GM. Stämmer hans uppgifter här så tog han den risken uppenbarligen.


Ja, det är här hypotesen blir lite väl fantasifull för min smak och jag ser som sagt andra förklaringar än att han chansar med otalet lögner och mediauppgifter.
Bl.a. dom som ska bekräfta hans närvaro en minut efter skotten. För uppgifter finns ju, men där du och andra här tolkar dem som lögner.

Uppgifter från honom, ja, men som sagt kan det väktarna minns vara en sammanblandning av uppgifter som de hört honom säga, eller andra säga om honom, vid andra tillfällen än på mordkvällen.

Han kan även ha fått detaljer från sin kontakt på nyheterna, eller de journalister han pratade med.

Men visst, det kan också vara hans egna intryck från platsen, vilket då gör honom till ett vittne.

Ska vi ta och lista dem, så vi har nåt att hålla utkik efter och försöka komma till klarhet i, i framtiden?

1. Att OP blödde från munnen så att ansiktet var svårt att känna igen.

2. Att LP var ute och sprang i gatan, och stoppade 20 bilar.

3. Att LP sa att hon också hade blivit skjuten.

4. Att den första polisbilen parkerade på trottoaren, cirka 20 meter söder om mordplatsen.

5. Att GS dröjde kvar vid polisbilen, men ändå kunde konstatera att OP var död.

6. Att LP "behandlades bryskt".

7. Hur AB såg ut och betedde sig.

8. Den kvinnliga polisen.

Det var några som jag kom på här på rak arm. Fyll gärna på!

Vill minnas att punkt 1 och 8 har betats av, tidigare, men jag kan minnas fel ...