Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du skrev att feministerna har rätt, och det feministerna skrev var att det är viktigare att döma skyldiga än att fria oskyldiga.

Om du tycker att det är rätt så är det mycket svårt att tolka som något annat än att du tycker att det är viktigare att döma skyldiga än att fria oskyldiga, eftersom det var det du sa var rätt.

Om du istället tycker att det är viktigare att fria oskyldiga än att döma skyldiga så borde du rent logiskt säga att feministerna har fel, eftersom det är motsatsen.

Jag vet inte. Jag har inte pratat med alla feminister.

Men gud. Det är fan omöjligt att fatta vad du menar.

Vi pratar om uttalandet "det är viktigare att döma skyldiga än att fria oskyldiga"

Tycker du att det uttalandet är rätt eller fel?

Jag tycker det är fel. Det är naturligtvis viktigt att döma skyldig och viktigt att fria oskyldiga.

Det ena är inte viktigare än det andra om det är fastställt att repektive är skyldig eller oskyldig.

Det är en annan sak att man hellre ska fria än fälla, när skulden inte kan fastställas.

Tänker du likadant vid andra typer av brott?

Ohh....alla dessa mördade, de bryr sig inte om att vissa enskilda får sina liv förstörda de kräver att få sina mördade dömda ändå....

Andelen oskyldigt dömda i fängelser är oerhört få. Och ja, det är nu ett pris som vi i alla tider tvingats betala med att ha domstolar och ett rättsystem där man straffar folk som begår brott.

Och säg mig, vilket av könen tycker du mest uppvisar en total okänslighet för att människor får sina liv förstörda? Könet män som består av en stor grupp individer som glatt ägnar sig åt att våldta andra m.m.
eller "feminister" som kräver att män ska sluta ha sex med dem mot deras vilja.

Så? vad med alla våldtagna kvinnor som tvingas inse att den person som våldtog dem går fri...att polisen/ rättsväsendet knappt ens bryr sig behandla deras anmälan, vad med deras "förstörda liv"?

Här:

Nu vore det ju visserligen en rätt fet fadäs i båda fallen om skuldfrågan är fastställd, men det är fortfarande väldigt mycket viktigare att den oskyldige frias än att den skyldiga fälls.

Jag har aldrig hävdat något annat.

Du - Det ena är inte viktigare än det andra
Jag - Det ena är viktigare än det andra
Du - Jag har aldrig hävdat något annat

Beam me up Scotty. There's no sign of intelligence here.

Hela syftet med rättsväsendet är att döma skyldiga. Om det viktigaste är att inte döma oskyldiga kan vi lägga ner rättsväsendet.

Nu snackar du om något annat.

Jag argumenterade mot påståendet att det inte var viktigt att straffa skyldiga. Det var det jag ifrågasatte i den ursprungliga diskussen som du ramlade in i.

Förutom att det inte var någon som påstod att det inte var viktigt att straffa skyldiga...

Och givet att skuldfrågan är fastställd så har du uttryckligen sagt att det ena inte är viktigare än det andra.

Om rättsväsendet inte prioriterar att aldrig döma oskyldiga så kommer förtroendet för rättsväsendet att krackelera rätt fort.

Dessutom hänger de ihop. När en oskyldig döms går en skyldig som regel fri.