Citat:
Tack för dina frågor!Jag har absolut ingenting emot din åsikt. Men jag har ändå några frågor utifrån ditt resonemang:
1. "Sällan är jag så bestämd i min uppfattning att en viss livstidsdömd aldrig bör släppas ut som jag är när det gäller Jennie Olsson" - Det du säger är att "vissa livstidsdömda" skall sitta inne livet ut. Men hur gör man dom bedömningarna/gränsdragningar? Vilka livstidsdömda gärningar skulle liksom vara mer klandervärda än andra livstidsdömda gärningar?
2. På vilket sätt hade samhället/systemet vunnit på att ha ett XX antal gamla, sjuka, dementa människor på våra anstalter som bara skulle ta upp plats och kosta massa pengar? För skall man sitta "livet ut" så kommer det ju vara så det ser ut...
1. "Sällan är jag så bestämd i min uppfattning att en viss livstidsdömd aldrig bör släppas ut som jag är när det gäller Jennie Olsson" - Det du säger är att "vissa livstidsdömda" skall sitta inne livet ut. Men hur gör man dom bedömningarna/gränsdragningar? Vilka livstidsdömda gärningar skulle liksom vara mer klandervärda än andra livstidsdömda gärningar?
2. På vilket sätt hade samhället/systemet vunnit på att ha ett XX antal gamla, sjuka, dementa människor på våra anstalter som bara skulle ta upp plats och kosta massa pengar? För skall man sitta "livet ut" så kommer det ju vara så det ser ut...
Den första frågan:
Det vet jag inte hur ansvariga myndigheter skall kunna göra, för det där blir väldigt svårt.
Jag går efter vad mina emotioner/hormoner signalerar och när en mördare inte visar minsta ånger och dessutom blåljuger om att vara oskyldig och därigenom kanske livslångt förnekar brottsoffrens anhöriga möjlighet att kanske få komma till ro -ja, då har en inre gräns hos mig passerats.
En sån mördare skall inte släppas ut punkt
Fråga två:
Klart att det blir en kostnad för samhället.
Men om vi för en stund pratar om brottsprevention som ju är erkänt svårt att värdera, så kanske ändå vetskapen om att ett livstidsstraff kanske blir ett livstidsstraff på riktigt kan ha en bromsande effekt på grova brott?
Det här resonemanget är iofs egentligen helt emot mina grundläggande humanistiska principer, så jag får medge att jag vacklar.
Jag skrev ju inte heller att jag anser att riksdagen skall ges möjlighet att ta ställning till en ändring av vad livstidsstraffet skall innebära, dvs att det skall vara på "äkta livstid".
OffT: Men redan idag kan ju Örebro TR avslå begäran om tidsbestämt straff, så det är ju bara för dem att avslå ansökningar från dem de "ogillar".
Arklöv och Ausonius -de där två filurerna tycks ha det kämpigt med att få tidsbestämt.
Och Tommy Zetreus, inte borde väl han ha släppts ut mtp vad som hänt efter frisläppandet?
Edit: Jag såg att kontot Nynyny var inne på samma tankegång som jag, nämligen att som dömd neka till ett utfört mord är i sig fult, oavsett hur man ser ut...
__________________
Senast redigerad av Carinah78 2022-05-30 kl. 16:20.
Senast redigerad av Carinah78 2022-05-30 kl. 16:20.
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2022-05-30 kl. 17:13.
Senast redigerad av Haaaaag 2022-05-30 kl. 17:13.
Citat:
-Oj, inte var väl mitt "högttänkande" inlägg, varken det första eller det jag skrev till dig som svar, värt ett sånt stort engagemang från din sida?Oj, här körde du på många minor. Här måste vi röja upp lite...
1. För det första så har ju den tilltalade rätt att ljuga. Så det skall ju aldrig ligga den tilltalade till last att inte tala sanning, när man di facto har en rättighet att man inte behöver göra det. Med andra ord, skall man dömas till livstids fängelse (vare sig det är "dagens livstidsstraff" eller ditt förslag på livstidsstraff) så skall det vara för att gärningen i sig är så hemsk och allvarlig så att den skall rendera i livstids fängelse - och inte för att man skulle välja att inte tala sanning eller erkänna.
2. "När en mördare inte visar minsta ånger och dessutom blåljuger om att vara oskyldig och därigenom kanske livslångt förnekar brottsoffrens anhöriga möjlighet att kanske få komma till ro" - Detta går ju heller inte ihop riktigt. För när en domstol tar beslut om straff (vilket straff det än må vara) så gör man ju det utefter vad som lagts fram under rättegången, dvs utefter vad som kommit fram från gärningen till åtal. Därefter dömer domstolen och domen vinner till slut laga kraft. Att vederbörande därefter fortsätter ljuga (kanske livet ut) det vet ju inte domstolen när dom dömer - Och vad vederbörande väljer att säga/göra EFTER att domen vunnit laga kraft, ja det kan man ju heller inte göra någonting åt.
3. Att ha ett krav på "erkännande för att slippa riktigt livstidsstraff" skulle absolut kunna vara en rättssäkerhets-fara. Detta eftersom oskyldiga personer som misstänks för brott skulle kunna hamna i en situation där dom väljer att (felaktigt) erkänna brottet, för att slippa risken att få sitta inne livet ut.
4. Nu blir detta rättspolitik och det orkar jag inte tjata om nu. Men jag svarar dig ändå :-)
Det är ju allmänt känt att de flesta kriminella inte gör någon riskanalys inför sina brott och dessutom är många av dessa brott impulshandlingar och sker ofta under missbruk och/eller diagnoser.
Tar man USA som exempel så har dom ju i princip möjlighet till sådana straff som du förordar - och USA är ett av länderna där det dödas mest, så hur "avskräckande" tycker du att det verkar?
5. Gällande Örebro Tingsrätt och frågan om tidsbestämda straff, så gör de dömda ingen "begäran", utan "ansökan" om tidsbestämt straff och detta får göras efter tidigast 10 år av ens straff. På dig låter det som att det idag är en absolut rättighet att få tidsbestämt straff, vilket det absolut inte är.
1. För det första så har ju den tilltalade rätt att ljuga. Så det skall ju aldrig ligga den tilltalade till last att inte tala sanning, när man di facto har en rättighet att man inte behöver göra det. Med andra ord, skall man dömas till livstids fängelse (vare sig det är "dagens livstidsstraff" eller ditt förslag på livstidsstraff) så skall det vara för att gärningen i sig är så hemsk och allvarlig så att den skall rendera i livstids fängelse - och inte för att man skulle välja att inte tala sanning eller erkänna.
2. "När en mördare inte visar minsta ånger och dessutom blåljuger om att vara oskyldig och därigenom kanske livslångt förnekar brottsoffrens anhöriga möjlighet att kanske få komma till ro" - Detta går ju heller inte ihop riktigt. För när en domstol tar beslut om straff (vilket straff det än må vara) så gör man ju det utefter vad som lagts fram under rättegången, dvs utefter vad som kommit fram från gärningen till åtal. Därefter dömer domstolen och domen vinner till slut laga kraft. Att vederbörande därefter fortsätter ljuga (kanske livet ut) det vet ju inte domstolen när dom dömer - Och vad vederbörande väljer att säga/göra EFTER att domen vunnit laga kraft, ja det kan man ju heller inte göra någonting åt.
3. Att ha ett krav på "erkännande för att slippa riktigt livstidsstraff" skulle absolut kunna vara en rättssäkerhets-fara. Detta eftersom oskyldiga personer som misstänks för brott skulle kunna hamna i en situation där dom väljer att (felaktigt) erkänna brottet, för att slippa risken att få sitta inne livet ut.
4. Nu blir detta rättspolitik och det orkar jag inte tjata om nu. Men jag svarar dig ändå :-)
Det är ju allmänt känt att de flesta kriminella inte gör någon riskanalys inför sina brott och dessutom är många av dessa brott impulshandlingar och sker ofta under missbruk och/eller diagnoser.
Tar man USA som exempel så har dom ju i princip möjlighet till sådana straff som du förordar - och USA är ett av länderna där det dödas mest, så hur "avskräckande" tycker du att det verkar?
5. Gällande Örebro Tingsrätt och frågan om tidsbestämda straff, så gör de dömda ingen "begäran", utan "ansökan" om tidsbestämt straff och detta får göras efter tidigast 10 år av ens straff. På dig låter det som att det idag är en absolut rättighet att få tidsbestämt straff, vilket det absolut inte är.
Jag höll på att skriva att jag är förkrossad av din "minröjning" men då skulle jag vara oärlig.
Hade du låtit bli att ta med din punkt 5, så hade jag kanske bemödat mig att gå i svaromål i syfte att kanske kunna ha en diskussion, men mtp att du kritiserar mig för att använda ordet "begäran" i st f "ansökan" så känns det inte särskilt meningsfullt. Nivå: Rock bottom.
Jag är säker på att alla normala trådföljare ser vad jag ser och kan dra sina slutsatser.
Citat:
-Oj, inte var väl mitt "högttänkande" inlägg, varken det första eller det jag skrev till dig som svar, värt ett sånt stort engagemang från din sida?
Jag höll på att skriva att jag är förkrossad av din "minröjning" men då skulle jag vara oärlig.
Hade du låtit bli att ta med din punkt 5, så hade jag kanske bemödat mig att gå i svaromål i syfte att kanske kunna ha en diskussion, men mtp att du kritiserar mig för att använda ordet "begäran" i st f "ansökan" så känns det inte särskilt meningsfullt. Nivå: Rock bottom.
Jag är säker på att alla normala trådföljare ser vad jag ser och kan dra sina slutsatser.
Jag höll på att skriva att jag är förkrossad av din "minröjning" men då skulle jag vara oärlig.
Hade du låtit bli att ta med din punkt 5, så hade jag kanske bemödat mig att gå i svaromål i syfte att kanske kunna ha en diskussion, men mtp att du kritiserar mig för att använda ordet "begäran" i st f "ansökan" så känns det inte särskilt meningsfullt. Nivå: Rock bottom.
Jag är säker på att alla normala trådföljare ser vad jag ser och kan dra sina slutsatser.
Haha men du får gärna svara ändå och jag har gärna en diskussion med dig. Du kan glömma punkt 5, det var mer ett förtydligande för alla dom som tror att en livstidsdömd bara kan skicka in ett papper till Örebro Tingsrätt, så är man ute efter 10-15 år :-)
Citat:
-Oj, inte var väl mitt "högttänkande" inlägg, varken det första eller det jag skrev till dig som svar, värt ett sånt stort engagemang från din sida?
Jag höll på att skriva att jag är förkrossad av din "minröjning" men då skulle jag vara oärlig.
Hade du låtit bli att ta med din punkt 5, så hade jag kanske bemödat mig att gå i svaromål i syfte att kanske kunna ha en diskussion, men mtp att du kritiserar mig för att använda ordet "begäran" i st f "ansökan" så känns det inte särskilt meningsfullt. Nivå: Rock bottom.
Jag är säker på att alla normala trådföljare ser vad jag ser och kan dra sina slutsatser.
Jag höll på att skriva att jag är förkrossad av din "minröjning" men då skulle jag vara oärlig.
Hade du låtit bli att ta med din punkt 5, så hade jag kanske bemödat mig att gå i svaromål i syfte att kanske kunna ha en diskussion, men mtp att du kritiserar mig för att använda ordet "begäran" i st f "ansökan" så känns det inte särskilt meningsfullt. Nivå: Rock bottom.
Jag är säker på att alla normala trådföljare ser vad jag ser och kan dra sina slutsatser.
Ge dig nu med dina utlägg hit och dit, du är dryg i dom flesta trådar mot andra så jag fattar att du stör dig över att det fanns någon som orkade bemöda sig att snacka ner dig, och det på ett betydligt bättre vis än vad du hittills lyckas åstadkomma.
OnT: Har laddat ner och börjat läsa genom FUP:en nu.
Klart är att människan inte har alla glödlampor rätt skruvade i alla fall.
Undrar hur hon tänkte när hon (försökte) göra sig av med dom blodiga skorna/kläderna, tog ut pengar på bankomaten?
Tanken slog henne inte att det kunde finnas kamerabevakning?
Hennes maskering vid bankomaten var ju..sådär.
Hon sitter bra där hon sitter, och för mig får hon gärna ruttna där inne med.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
