Citat:
Ursprungligen postat av
Herkulesbig
Man kan inte bemöta något som du inte vet är påhittad. Frågan återstår hur vet du de har rätt? Att tyska ingenjörer från företaget som tillverkade ugnar har fel? Att hitta på saker i en bok, kan vem som helst göra, att hänvisa den boken gör det inte att det stämmer. Att då påstå att dessa ugnar ej höll 1200 grader är då påstå motsatta. En ugn med eldfast tegel känner ej vilken temperatur ugn håller. Ja de som påtår det går snabbare är de som utvecklar ugnarna och tillverka dem. Ska jag lita på dig, eller dem?
Skillnaden är ju att jag citerar sakrelevanta experter som i de flesta fall dessutom är helt opartiska, antingen på så vis att de helt saknar koppling till förintelseindustrin, eller för att källan kommer från innan krigstiden, utgör privat korrespondens, osv. I fallet med det eldfasta teglet i kremeringsugnarna så har jag t.ex. citerat experter som inte har någon relation till förintelsemyten, samt till privata brev från sakkunniga experter. Din enda källa har varit din åsikt att det eldfasta teglet i Topf-ugnarna borde ha hållit längre, samt en privat diskussion med en anonym föreståndare under en begravning. Det är inte seriöst, visst förstår du det?
Citat:
Det är bara du som påstår 5 minuter ingen annan får det till 5 minuter. Alla andra får det det till att 4-5 kroppar brändes upp på ca 25 minuter.
Vad blir 25 dividerat med 5?
Citat:
Fast våra bloggar har källhänvisningar, som kan checka upp. det har inte dina böcker (som vem som helst kan hitta på) Har du granskat dina källor? Tveksamt eftersom du kallar betong för cement, att du tro att lättflyktig gas stannar kvar på marken osv. Problemet med dina böcker är att dem som helst kan skriva boken och släppa, även om faktan ej stämmer som står i boken. I våra länkar/bloggar så kan man checka upp den faktan.
Varför är det min uppgift att granska de källhänvisningar som du själv inte granskat utan istället blint accepterat? Återigen: du har aldrig läst de källor som du påstår att dina bloggar och Wikipedia-artiklar länkar till. Du har ingen aning om vad dessa påstådda källor säger. Istället vill du att dina meningsmotståndare skall läsa och granska dessa källor. Om du var seriös i din kritik av revisionister så hade du citerat de grundkällor som du påstår bevisar din poäng. Den andra aspekten av detta är att revisionistisk litteratur uteslutande grundar sig på kritik mot ortodox förintelseforskning, inte mot argument som framförs på bloggar och Wikipedia. Därmed finns det redan en uppsjö av revisionistisk litteratur som demolerar de källor som du påstår att bloggar och Wikipedia hänvisar till. Eftersom ortodox förintelseforskning har som policy att aldrig bemöta revisionistiska argument så finns det som regel aldrig några genmälen till revisionisters argument och forskning, detta trots att revisionister i många fall visat sig utgöra spjutspetsen inom primärforskning kring förintelsemyten. Alla citat som jag tar upp har publicerats i en riktig, tryckt bok och jag har läst grundkällorna som citerats. De är inte svåra att komma åt. Du, å andra sidan, räknar blint med att de källor som du hänvisar till i andra hand men som du själv aldrig läst, faktiskt bevisar det du tror att de bevisar.
Citat:
Fast det som är du som förvränger fakta till det absurda, inte vi. Det är typiskt "förnekare"
Jag pratade inte om att förvränga fakta. Jag pratade om den bevisnivå som du utkräver av revisionister kontra ortodoxa förintelseforskare. När jag länkar till obekväm mainstream-forskning kring förintelsemyten så utkräver du istället doktorsavhandlingar som källor, men dina egna källor består bokstavligen av 1) påstådda privata diskussioner med anonyma källor, 2) motstridiga vittnesmål som tar 2 minuter att motbevisa, och 3) Wikipedia och bloggar, som du tror länkar till "seriösa" källor.
Citat:
Fast du vet inte om dina "experter" har rätt, eller hur? Logiskt säger det sig själv att man kan ej byta ut all tegel i krematorium(göteborgs) två gånger om året. Det är inte ekonomiskt hållbart, bara det är att tro på det gör bara dårar. Men jag fick bekräftad att du o dina experter ljuger. Bevis för det är att du inte hittills lyckats bevisa att någon svensk krematorium har bytt all sin tegel 2000 bränningar. Vilka bevis har du att det stämmer med all tegel måste bytas ut efter 2000 bräningar? En bok... som vem helst kan skriva ihop. Som visar vara felaktig, bevisas lätt med du inte lyckas bevisa boken stämmer.
Med andra ord har du inga som helst källor annat än din egen åsikt om att det "inte är ekonomiskt hållbart"; jag, å andra sidan, har citerat drivor av objektiva och opartiska källor som kategoriskt bevisar dina vanföreställningar om att kremeringsugnars eldfasta tegel inte har någon certifierad livslängd. Det svårt att föra en saklig diskussion med någon som så frenetiskt och religiöst vägrar att bemöta argument och så narcissistiskt förlitar sig på sin egen åsikt, i strid med alla bevis och experter. Låt mig för sakens skull återgå till de bevis jag tagit fram: 1) förkrigsforskning på hållfastheten i eldfast tegel och de certifieringar som uppnåddes på den tiden för krematoriernas tegelverk, 2) Fritz Sanders privata korrespondens med sin arbetsgivare om det "delicate muffle masonry" som lätt kunde ta skada av irreguljära kremeringsförfaranden, 3) krematorieföreståndaren Ivan Lagaces vittnesmål om hur det eldfasta teglet fungerar, hur många kremeringar det certifierats för, på vilket sätt teglet tar skada vid kremeringar, och hur ett byte går till, 4) bytet av tegelverket i krematoriet i koncentrationslägret Gusen, 5) nordamerikanska kremeringsförbundets enkätundersökning bland medlemmarna om hur ofta de byter sitt tegelverk, vilket visade sig vara under 2000 kremeringar i genomsnitt.
Citat:
Fast du vet inte det stämmer , eller hur? Jag visar saker från verkliga livet att dina böcker ljuger! Bevis för det som sagt du inte lyckas bevisa dessa böcker stämmer med visa upp någon krematorium har bytt ut all tegel efter 2000 bränningar.
Dina åsikter och privata konversationer är det ingen som kan verifiera, eftersom du aldrig länkar till någon seriös källa som styrker dem. Jag hänvisar till verifierbara, tryckta och publicerade källor från sakkunniga experter. Mina källor är därmed kontrollerbara och seriösa. Dina källor existerar inte.
Citat:
Fast vi vet den så kallade revisionistiska forskning är så bristfällig, så få dem håller i rättegångar.
Låt oss höra argumenten och källorna var, i sådana fall. Jag är specifikt intresserad av det eldfasta tegelverket; där har din enda "källa" nämligen varit din personliga åsikt. Det faktum att du nu övergivit sakdiskussionen och istället övergått till metadiskussioner om hur revisionister "förlorat i rättegång" säger egentligen allt jag behöver veta om hur mycket du anser dig ha på fötterna.
Ja, så är det.
Citat:
varför dyker dessa texter upp där då? En text fanns endast på Codoh! Troligen påhittad av skribenten där.
Jag har aldrig använt CODOH som källa för något av mina påståenden. Det faktum att du gör Google-sökningar på citat som reproducerats på CODOH har ingenting med mig eller mina källor att göra.
Citat:
Jo det har du från IHR, viken du erkänner själv, eftersom du skrev det också senare.
IHR har publicerat Ivan Lagaces vittnesmål från Zündelrättegången.
Citat:
Det är därför du aldrig nämner dina källor för du vet checkar upp det! Du vet att du har tagit info från forum och dylikt. När dej nämner källa, så kan du ej själv nämna det.
Är det inte lite ironiskt hur du nästan uteslutande använder bloggar, Wikipedia och din personliga åsikt som "källa", samtidigt som du argumenterar mot en halmgubbe om att revisionister använder en revisionistisk hemsida som källa för sina argument?
Även om vi låtsades att jag använde CODOH som källa, vilket jag aldrig gjort, så är CODOH fortfarande mycket mer seriöst än t.ex. bloggar, Wikipedia och personliga åsikter.
Det faktum att du inte kan dividera 25 med 5 säger väl allt man behöver veta om ditt "logiska tänkande". 
