Citat:
Ursprungligen postat av
Carrock
Det är så det ser ut i Sverige. Det gäller tex om någon skickar ett belopp av misstag till någon individ eller om man skickar för mycket, det kallas: Condictio indebiti.
Ja, jag är mycket väl medveten om den principen. Men du förstår väl själv att det inte är så enkelt att man bara kan hävda att överföringen är av misstag? Det finns även något som heter god tro.
Redan på
wikipediaartikeln om Condito indebiti så kan vi läsa att
"I rättspraxis har utvecklats många undantag att man vid tillämpningen måste se till omständigheterna i varje enskilt fall. Framförallt gäller att den som tagit emot en betalning i god tro och inrättat sig efter denna brukar få behålla betalningen."
Citat:
Ursprungligen postat av
Plastkork
Den som påstår gåva har att bevisa detta och har således en uppförsbacke.
Det finns minst en dom mot mottagare av misstagsbetalning (en hovrättsdom). Vill minnas att det blev tal om olovligt förfogande.
Skulle dock tro att det enklaste är att ansöka om betalningsföreläggande.
I det här fallet finns det som jag tidigare påpekat fyra faktorer som talar väldigt starkt för brodern.
1) Gåvan kom dagen före födelsedagen
2) Swishmeddelandet innehöll ett "grattis på födelsedagen"
3) Gåvan kommer från mottagarens bror
4) TS skickar redan regelbundet pengar till sin lillebror
Det finns egentligen ingen anledning alls att misstänka att överföringen är av misstag. Det enda som möjligtvis talar för det är om beloppet är alldeles för stort, men även om 7000 är hyfsat mycket så är det inga fantasisummor.
Citat:
Ursprungligen postat av
Plastkork
Det räcker absolut inte med att det är troligt. Beviskravet i tvistemål är som utgångspunkt att omständighet ska vara styrkt. Huruvida man i praktiken gör någon distinktion mellan detta beviskrav och utom rimligt tvivel är en öppen fråga. Många advokater skulle nog påstå att domstolen ställer högre krav på bevisningen i tvistemål än den gör på åklagarens.
Ok, "troligt" var kanske dåligt uttryckt av mig. Jag tänkte att det kanske skulle gå fram tydligare än begreppet "styrkt". Men jag har mycket svårt att tro att det generellt skulle vara högre beviskrav än i brottmål. En snabbgoogling gav detta:
Citat:
Det normala och också vanligaste beviskravet i dispositiva tvistemål är emellertid att den aktuella omständigheten/det aktuella förhållandet ska vara ”styrkt”. Detta är ett ganska högt beviskrav (dvs. en hög grad av sannolikhet), även om det t.ex. är lägre än beviskravet i brottmål som brukar formuleras som att det ska vara ”ställt utom rimligt tvivel” att en viss omständighet/ett visst förhållande föreligger.
https://www.domarbloggen.se/bevisborda-och-beviskrav-i-tvistemal/
Citat:
Detta står inte uttryckligen i lagen, men det är en självklarhet i svensk rätt att en överföring i sig inte grundar någon rätt till det överförda utan att det krävs en fordran på det mottagna alternativt att överföringen utgör en gåva. Annars har den som överfört egendomen en bibehållen äganderätt alternativt ett anspråk på det överfördas värde. Under speciella omständigheter kan man göra undantag från detta.
Helt sant, men i just detta fall så finns det som jag sa väldigt mycket som tyder på att det är en gåva. Exempelvis meddelandet om grattis på födelsedagen.
